Решение по делу № 33-533/2017 от 18.01.2017

Судья Баранова Т.В. №33-533/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Левоеву В. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Левоеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа (.....), государственный регистрационный знак (.....), принадлежащего на праве собственности ответчику Левоеву В.В., и автомобиля (.....), государственный регистрационный знак (.....), владельцем которого являлся Ефимов А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (.....), государственный регистрационный знак (.....), застрахованный по договору добровольного страхования в АО "ЖАСО", получил механические повреждения. Истец указал, что после проведения восстановительного ремонта автомобиля на основании заявления потерпевшего в соответствии с условиями договора страхования АО "ЖАСО" выплатило Ефимову А.М. страховое возмещение в размере (.....) руб. (.....) коп. (фактический размер ущерба), перечислив указанную сумму на расчетный счет СТОА ООО "Автостим". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца полуприцепа (.....), государственный регистрационный знак (.....), была застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Истец ссылался на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя сцепки с участием полуприцепа (.....), государственный регистрационный знак (.....), который, нарушив п. 2.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Отмечал, что в соответствии с Федеральным законом № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" выплатило по заявлению АО "ЖАСО" страховое возмещение в размере 120000 руб. (лимит ответственности страховщика). ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" направило ответчику претензию о возмещении указанной суммы, однако ответчик не согласился в добровольном порядке возместить ущерб. В связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просило взыскать с Левоева В.В. в порядке регресса (.....) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (.....) руб.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов А.М.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЖАСО".

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016г. исковые требования публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Левоеву В. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены. Суд взыскал с Левоева В. В. в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (.....) руб., в счет возмещения судебных расходов (.....) руб., всего (.....) руб.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Левоев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку полагает, что предъявленные к нему исковые требования являются необоснованными. Указывает, что для установления возможности возникновения у автомобиля Ефимова А.М. повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо проведение экспертизы, которая не была назначена судом первой инстанции, при этом мотивов для такого отказа в оспариваемом решении не приведено. В связи с чем просит назначить по делу такую экспертизу. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не разрешались вопросы о том, кому на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало транспортное средство, к которому был присоединен полуприцеп Krone SDR 27, государственный регистрационный знак АК 4414 10, кто управлял транспортным средством. Ответчик отмечает, что в отсутствие данной информации, а также в связи с утратой материала по факту дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также о принадлежности ему указанного транспортного средства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что его отсутствие, а также его представителя в судебном заседании суда первой инстанции было обусловлено тем, что рассмотрение дела не началось в назначенное время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, указал о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Отмечал, что ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта. Ссылался, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя сцепки с участием полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, который, нарушив п. 2.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Указывает, что в силу п."г" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Просит учесть, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении ущерба, а также в подтверждение того, что полуприцеп (.....) выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ссылку ответчика на то, что судом не назначена экспертиза для возможного установления повреждений, считает несостоятельной, поскольку он не имел возможности представить для осмотра полуприцеп (.....), государственный регистрационный знак №, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХг. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Левоев В.В. и его представитель Флеганов Н.А., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика Левоева В.В., его представителя Флеганова Н.А., представителя истца ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Спиридонова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХг. между Ефимовым А.М. и ОАО "ЖАСО" был заключен договор добровольного страхования автомобиля (.....), государственный регистрационный знак (.....), со страховой суммой в размере (.....) руб.

ХХ.ХХ.ХХг. в 17 час. 20 мин. в (.....) около дома № неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем в составе полуприцепа (.....), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Левоеву В.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем (.....), государственный регистрационный знак (.....), принадлежащим Ефимову А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (.....), государственный регистрационный знак (.....), получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ административное расследование по делу об административном правонарушении по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХг. прекращено, поскольку установить водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. Материал проверки списан в архив ОГИБДД.

ХХ.ХХ.ХХг. Ефимов А.М. обратился с заявлением в ОАО "ЖАСО" о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно актам выполненных работ и приема-передачи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХг. ООО "АВТОСТИМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля (.....), государственный регистрационный знак №, составила (.....) руб. (.....) коп.

ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "ЖАСО" перечислило платежным поручением в счет оплаты ремонта по счету от ХХ.ХХ.ХХг. вышеуказанную сумму на расчетный счет СТОА ООО "АВТОСТИМ".

Гражданская ответственность собственника полуприцепа (.....), государственный регистрационный знак (.....) Левоева В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХг. в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

ХХ.ХХ.ХХг. ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" перечислило на основании заявления АО "ЖАСО" страховую выплату в размере (.....) руб.

ХХ.ХХ.ХХг. ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" направило ответчику претензию о возмещении указанной суммы.

ХХ.ХХ.ХХг. ответчик не согласился в добровольном порядке возместить ущерб, указав о том, что его автомобиль не был поврежден, в связи с чем предполагал, что имеют место мошеннические действия.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (.....), государственный регистрационный знак (.....), принадлежащим на праве собственности Ефимову А.М., и полуприцепа (.....), государственный регистрационный знак (.....), принадлежащим на праве собственности ответчику Левоеву В.В.

В то же время в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение имеющихся в деле доказательств не представлены иные доказательства, в том числе о том, что имеют место в отношении него мошеннические действия.

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" произвело в пользу АО "ЖАСО" выплату страхового возмещения в размере (.....) руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно возложив на Левоева В.В., как собственника полуприцепа (.....), государственный регистрационный знак (.....), обязанность по выплате в порядке регресса в пользу истца денежных средств в заявленном объеме.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии информации о том, кому в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало транспортное средство, к которому был присоединен полуприцеп (.....), государственный регистрационный знак (.....), и кто управлял транспортным средством, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не оспаривал того обстоятельства, что указанный полуприцеп, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежал ему на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что указанный полуприцеп им продан. При этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что данный полуприцеп находился в распоряжении третьих лиц.

Ссылка в жалобе на отказ суда первой инстанции в назначении по делу комплексной трасологической и автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия соглашается с мотивами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласно которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что его отсутствие, а также его представителя в судебном заседании суда первой инстанции было обусловлено тем, что рассмотрение дела в назначенное время не началось, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на 31 октября 2016г. в 11 час. 30 мин., а началось 31 октября 2016г. в 11 час. 50 мин. В ходатайстве представителя ответчика Флеганова Н.А. содержится просьба об отложении рассмотрения дела, но не указаны причины в обоснование данного ходатайства, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.