Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2021 ~ М-361/2021 от 11.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении и о нечинении препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении и о нечинении препятствий в проживании.

В обоснование своей позиции истец пояснил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит доля в квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м.

Согласно договору купли продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ? её доли.

Собственником другой ? доли квартиры, является ответчик по делу ФИО1

Ответчица проживает в данной квартире, категорически отказывается пускать истца в данное помещение, тем самым создает препятствия для истца в пользовании жилым помещением, которое также является его сосбтвенностью.

Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, ответчик категорически отказывается общаться с исцом.Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в которм просит суд обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в неё.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования просил удовлетворить. Показал, что договориться с ответчиком не представляется возможным. Она категорически отказывается обсуждать любые варианты определения долей и порядка пользования жильем. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления. Показала, что проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является её единственным жилым помещением.

Ранее собственниками квартиры были в равных долях мать ответчицы и её отчим.

После смерти матери ответчик приняла наследство, а после смерти отчима его дочь - ФИО6 вступила в права наследования, после чего подарила свою долю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил ответчику предложение о преимущественном праве покупки доли квартиры и ДД.ММ.ГГГГ продат квартиру истцу ФИО2

На момент владения долей квартиры ни ФИО6, ни ФИО7 к ответчику с какими требованиями не обращались, в том числе с требованиями о вселении в квартиру и нечинений препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Истец никогда в спорной квартире не проживал, имеет другое место жительства и регистрацию, свою нуждаемость для проживания в спорном жилом помещении ничем не подтверждает.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обязуется передать в собственность ФИО2, принадлежащую ему 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (сорок два), <адрес> (тридцать семь), а ФИО2, обязуется принять в собственность указанную 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру и уплатить определенную договором сумму.

Согласно п. 1.2. догогвора отчуждаемая 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью - 45,1 (сорок пять целых одна десятая) кв.м, назначение: Жилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж №, кадастровый №, принадлежит ФИО7 на праве общей долевой собственности ни основании Договора дарения доли квартиры, удостоверенного ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/63-2020-5-343, право зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По соглашению сторон стоимость отчуждаемой 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности ни квартиру составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кадастровая стоимость 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>.

Указанная 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана ФИО2 за <данные изъяты>

Установлено, что денежные средства за отчуждаемую 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей переданы ФИО2 ФИО7 наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждено ФИО7 на момент подписания договора.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи доли квартиры сособственник ФИО1 надлежащим образом уведомлена о продаже 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждено Свидетельством о передаче заявлений и или документов, выданным ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №

Согласно п.3.13 договора купли-продажи доли квартиры сторонам нотариусом разъяснены положения ст. 289-290 ГК РФ, в соответствии с которыми "Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой обственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве обственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру".

Согласно п.4.2 договора купли-продажи доли квартиры установлено, что право общей долевой собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло у ФИО2 после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик не желает урегулировать вопросы порядка пользования спорного помещения участниками долевой собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП О МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>37 гр. ФИО2 имеет право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры но гр. ФИО1 JI.А. которая также имеет право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры категорически отказывается пускать гр. ФИО2 в данную квартиру.

Опрошенная ФИО1 пояснила что, по адресу <адрес>37 она проживает с 1995 года и имеет ? доли в данной квартире, вторую долю в данной квартире имеет неизвестный гр. ФИО1 человек - ФИО7 но она его не разу не видела.

В декабре 2020 года в домофон ее квартиры позвонил неизвестный мужчина и сказал что он приобрел ? доли вышеуказанной квартире, на что гр. ФИО1 ответила чтобы неизвестный гражданин прислал ей документы подтверждающие права на собственность по почте и положила трубку домофона. Через некоторое время неизвестный мужчина поднялся и несколько раз постучал в дверь, но дверь гр. ФИО1 не открыла. Со слов гр. ФИО1 она сомневается в достоверности документов присланных ей неизвестным мужчиной, так как опасается мошенников, в случаи если документы законные и действительные препятствовать в пользовании его доли она не собирается.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца ответчик всячески уклоняется от решения вопроса об определении порядка пользования квартирой. Ответчик не идет на контакт, двери не открывает.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд учитывая, что истец в спорном жилом помещении не проживал, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец не нуждается на момент рассмотрения дела в суде в предоставлении ему жилого помещения для проживания приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением должно быть достугнуто по соглашению сторон. Суд при этом, также учитывает мнение сторон, которые не настаивали на определении порядка пользования квартирой судом, учитывая, что у истца в данном случае имеется возможность иным способом защитить нарушенное право получения от других сособственников соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления о вселении, учитывая, права собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о вселении и о нечинении препятствий в проживании удовлетворить.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>.

    Обязать ФИО1 передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения комплект ключей от <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд <адрес> в месячный срок.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Петров