Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2010 от 27.09.2010

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Лукошиной Раисы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукошиной Раисы Ивановны к Филатовой Елене Александровне о взыскании денежной суммы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Лукошиной Раисы Ивановны к Филатовой Елене Александровне о взыскании денежной суммы.

Лукошина Р.И. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Так, согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1)                        неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)                        недоказанность установленных СЃСѓРґРѕРј обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)                        несоответствие выводов СЃСѓРґР°, изложенных РІ решении СЃСѓРґР°, обстоятельствам дела;

4)                        нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности и в связи с этим в иске отказал. Однако, с выводом суда о начале течения срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку в расписке срок исполнения был определен – 3 года. Расписка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности начал течь с 30.10. 2004 года и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, то ни у мирового судьи ни в суде апелляционной инстанции доказательства в подтверждение данного факта представлены ею не были. Несмотря на тот факт, что истица указывала на частичное погашение долга матерью ответчицы летом 2007 года в размере 10000 рублей, ею не указано когда именно долг частично был погашен и не представлено тому доказательств, что необходимо для определения перерыва течения срока исковой давности. Вместе с тем ответчик в судебном заседании у мирового судьи данный факт не подтвердила. В судебное заседание стороны не явились и суд апелляционной инстанции лишен возможности данный срок установить.

Согласно ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как указано в п.п. 19,20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», «при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга…»

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что исходя из имеющихся доказательств срок исковой давности для обращения в суд с иском истек, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Лукошиной Раисы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукошиной Раисы Ивановны к Филатовой Елене Александровне о взыскании денежной суммы - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда доводы о том, что в расписке срок исполнения не определен и что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лисицкая