Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2016 ~ М-965/2016 от 26.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2016 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Renault», регистрационный знак С117СУ161. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Мercedes Benz», государственный регистрационный знак Н505СО161.

ЗАО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 384 710,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рено составила 364 150,59 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0628470978, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия " с претензией о возмещении причиненных убытков. ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО.

Таким образом, после получения истцом от ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма,

подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет (384 710,00 -120000,00 = 264 710,00 руб.).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

истец просил:

1.             Взыскать с ответчика в пользу АО «ГУТА-Страхование» сумму в размере 264 710,00 руб. в возмещение причиненного ущерба.

2.         Взыскать с ответчика в пользу АО «ГУТА-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847,00 руб.

Стороны в заседание не явились, извещались должным образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие (истец -лд 3, ответчик - лд 56).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Т.к. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 4 ГК РФ применяются нормы права, установленные статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, из которой следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик представил письменные возражения, их которых следует, что ДТП произошло по вине ФИО1 из представленных истцом доказательств следует, что в ДТП имеется вина и ФИО3, управлявшей автомобилем Рено, которая не выдержала безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля Хэндай «Акцент» под управлением ФИО6 и допустила с ним столкновение. Отсюда следует, что все повреждения, возникшие в передней части автомобиля Рено возникли по вине ФИО3

Только после данного ДТП между ТС Рено и Хендай и имело место ДТП с участием ТС под управлением ответчика. При этом страховщик ответчика компенсировал истцу убытки в пределах суммы лимита. В представленных истцом материалах административного дела повреждения от различных ДТП описаны отдельно. Истцом произведен расчет из всего ущерба от всех ДТП и данный ущерб истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в экспертном заключении от 06.08.14г имеются опечатки, т.к. указано, что ответчик управлял ТС Хэндай Акцент, дверь задка первоначально оценена в 1200 руб., затем в 15400 руб., указано повреждение крышки багажника, которой в Рено Сандеро нет, т.к. модель кузова - хэтчбек. Ответчик обратился к автоэксперту, из информационного письма которого следует, что повреждение передней части Рено Сандеро произошли в результате ДТП с Хэндай Акцент, повреждения задней части автомобиля Рено Сандеро произошли в результате ДТП столкновения с ТС Мерседес под управлением ответчика, ДТП произошло после столкновения иных ТС :Рено Сандеро, Хэндай Акцент гн 0 949 ЕК, Хэндай Акцент гн М 059 ВС, к повреждениям передней части отношения не имеют. Данные ДТП связывать воедино нет оснований.

Из представленного в материалы дела информационного письма ИП ФИО4 «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (лд 62) следует, что специалистом были исследованы:

1.          Справка о ДТП от 19.10.2013г. с участием 2-х а/м Мерседес Бенц г/н № (повреждения передней части) под управлением ФИО1 и а/м Рено Сандеро г/н № (повреждения задней части) под управлением ФИО5

2.          Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

3.          Справка о ДТП № от 19.10.2013г. с участием а/м Рено Сандеро г/н № (повреждения передней части) под управлением ФИО3, а/м Хендай Акцент г/н № (повреждения задней и передней части) под управлением ФИО6

4.          Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

5.          Справка о ДТП от 19.10.2013г., водитель ФИО7, а/м Хендай Акцент г/н №. (повреждения задней части)

Исследование позволяет сделать выводы о том, что:

- повреждения передней части а/м Рено Сандеро г/н №, согласно Справке о ДТП и объяснению, указанному в Определении, произошли в результате столкновения с а/м Хендай Акцент г/н № по вине водителя ФИО3

- повреждения задней части а/м Рено Сандеро г/н №, согласно Справке о ДТП, произошедшее в результате столкновения с ТС Мерседес Бенц г/н №, к повреждениям передней части не имеют отношения.

Оснований связывать произошедшие случаи воедино нет.

Суд исследовал и представленные истцом доказательства.

Из заявления о страховом случае (лд 7) следует, что водитель ФИО3, управляя а/м Рено ФИО9 117СУ 161, ехала по М-4, двигавшийся впереди нее автомобиль Хэндай Акцент 0949 ЕК 161 резко затормозил, в результате чего ФИО3 допустила с ним столкновение. Двигавшийся следом а/м Мерседес ФИО10 505 СО 161 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Из справки о ДТП на лд 8,9 следует, что при столкновении Рено ФИО9 117 СУ 161 и Меседес ФИО10 505 СО 161 а/м Рено Сандеро были причинены повреждения только задней части.

В акте осмотра ТС, представленном истцом, на лд 14 перечислены 23 позиции, описаны повреждения и передней (для примера: бампер передний, накладка переднего бампера, решетка радиатора и т.д.), так и задней части автомобиля (для примера: крыло заднее правое, орнаменты двери задка и т.д.).

В представленном истцом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (лд 16-26) указана общая стоимость ремонта в размере 384710 руб. Именно из данной стоимости и исходит истец в своем расчете на лд 3.

Однако и в приведенном на лд 22-23 расчете экспертом произведена оценка ремонта и передней, и задней части автомобиля Рено Сандеро.

Т.к. вина ответчика в повреждении передней части не доказана, то оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда от повреждения передней части в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ нет:

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае следует разграничить вред, причиненный в результате действий ответчика, управлявшего а/м Мерседес Бенц, и водителя, управлявшего а/м Рено Сандеро, и допустившего столкновение с а/м Хендай. Вред, причиненный по вине водителя Рено Сандеро этому же автомобилю, не подлежит компенсации в данном случае.

Кроме данных обстоятельств эксперт, как верно указано в возражениях, по неустановленной причине на а/м Сандеро с типом кузова хэтчбек оценивает стоимость крышки багажника в то время, как он же указывает в видах работ снятие-установку задней двери.

Судом установлено, что данный расчет составлен на некую не связанную с ДТП дату ДД.ММ.ГГГГ (лд 24).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не до произвольной даты, указанной экспертом.

По данным основаниям представленный расчет не может быть положен в основу решения.

Кроме сказанного выше суд учитывает также следующее обстоятельство: сам истец указывает, что ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило истцу 120000 руб. в пределах установленного законодательством лимита.

При этом истец, не разграничив вред, причиненный по вине ответчика, от вреда, причиненного по вине иных участников ДТП, в т.ч. самой ФИО3, нарушил ст. 56 ГПК РФ.

Именно на стороны возложена обязанность доказать свою позицию, следовательно, истец и должен доказывать обоснованность исковых требований.

Ответчик обоснованно указал на недостатки заключения, положенного в основу иска. Судом установлено наличие данных недостатков в доказательственной базе истца. Данные недостатки не были устранены. На суд не возложена обязанность по сбору доказательств в силу принципа диспозитивности сторон.

Итак, расчет сводит воедино повреждения, произошедшие по вине различных лиц, имеет ошибки в виде указания на несуществующие детали, составлен на произвольную дату. Истцом не доказано превышения суммы убытков над лимитированной суммой, перечисленной истцу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Оснований не соглашаться с приведенными выше выводами ИП ФИО4 у суда нет.

При данных обстоятельствах суд не находит иск доказанным.

Отсюда оснований для удовлетворения иска нет.

Оснований для компенсации судебных расходов также нет.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья         Галактионов Д.В.