Решение по делу № 11-6181/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-6181/2020 Судья Рунова Т.Д.

дело № 2-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондауровой Натальи Михайловны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года по иску Кондауровой Н.М. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании действий незаконными, кредитного договора прекращенным, обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истицы Кондауровой Н.М. и ее представителя Белова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаурова Н.М. обратилась в суд с требованием, с учетом уточнений, к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании действий по начислению долга, неустойки по кредитному договору от 12 ноября 2010 года № <данные изъяты> о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт незаконными, признании прекратившим свое действие кредитного договора от 12 ноября 2010 года № <данные изъяты> с 07 сентября 2012 года; признании обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года исполненным; взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ответчиком 12 ноября 2010 года кредитного договора № <данные изъяты>. Заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131367 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7027 рублей 71 копейка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2018 года исполнительное производство по указанному решению окончено в связи с фактическим исполнением. Она обратилась в банк с просьбой выдать ей справку об отсутствии задолженности, однако, по информации банка за ней числится задолженность в сумме 891522 рубля 99 копеек. По ее мнению, данное начисление задолженности является незаконным, поскольку кредитный договор расторгнут 07 сентября 2012 года, в связи с направлением в ее адрес уведомления с требованием о досрочном погашении кредита. Полагает, что таким образом банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор считается расторгнутым. Кроме того, ответчиком также нарушены требования закона в части установленного лимита взаимодействия с должником по вопросам взыскания задолженности, что причинило ей моральный вред, она была вынуждена неоднократно обращаться для привлечения к ответственности нарушителей. Систематические звонки с угрозами со стороны ответчика препятствовали ей вести обычный образ жизни, в связи с чем, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кондауровой Н.М. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Кондауровой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Взыскал с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кондаурова Н.М. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что с ноября 2018 года ей постоянно поступают звонки с угрозами от банка о немедленном погашении задолженности, данное поведение ответчика ухудшило и без того плохое ее состояние инвалида и пожилого человека. Еще одним обстоятельством нарушения банком законодательства является факт начисления неустойки и требование возврата задолженности за пределами срока исковой давности. Указывает на то, что последний платеж по кредиту был произведен ей 15 февраля 2012 года, требование о полном погашении задолженности необходимо было исполнить в срок до 22 октября 2012 года, поэтому срок, по ее мнению, истек 22 октября 2015 года. Полагает, что со стороны банка, осуществляющего профессиональную деятельность, имеется злоупотребление правом по предоставлению потребительских займов. Настаивает на том, что банк, направив в ее адрес уведомление о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки. Ссылается на то, что банк имеет право взыскать проценты за пользование суммой займа до дня, когда в соответствии с договором сумма займа должна быть возвращена. Судом неверно указано количество звонков, поступавших в ее адрес от банка. Выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года с Кондауровой Н.М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года в сумме 131367 рублей 23 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7027 рублей 71 копейка. В части взыскания неустойки в размере 251404 рубля 12 копеек ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано (л.д. 77-78 т. 1).

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт № <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года, заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кондауровой Н.М., банк предоставил Кондауровой Н.М. кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций, предусмотренных настоящим договором, «Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем «MasterCardWorldwide», «VisaInternational» эмитированных банком и действующими тарифами банка с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты (п. 2.1.). Кроме того, банк открыл на имя заемщика банковские счета № <данные изъяты> (для оплаты платежных документов по операциям с кредитными картами), № <данные изъяты> (счет для учета средств, депонированных заемщиком для погашения ссудной задолженности, процентов и пеней), ссудный счет (п.2.8). Был установлен лимит кредитования в размере 80000 рублей (п. 2.4), а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в случае отсутствия льготного периода кредитования в размере 24 % годовых (п. 2.5).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с исполнением 08 октября 2018 года (л.д.7, 128-130 т. 1).

Истица полагает свои обязательства по указанному кредитному договору исполненными.

Согласно расчету ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года, по состоянию 21 февраля 2020 года, составляет 44428 рублей 96 копеек, в том числе: начисленные проценты – 43673 рубля 85 копеек, судебные расходы – 755 рублей 11 копеек (л.д. 157-164 т. 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кондауровой Н.М. в части взыскания в ее пользу с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» компенсации морального вреда, исходил из того, что банком, при истребовании задолженности, были нарушены положения ч. 3 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части установленных законом ограничений по количеству телефонных переговоров с Кондауровой Н.М. по вопросам уплаты задолженности по кредитному договору, чем были причинены ей моральные и физические страдания, подлежащие денежной компенсации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в 10000 рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, степени физических и нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям истицы, с учетом ее поведения, а оснований для изменения размера денежной компенсации и удовлетворения доводов жалобы истицы об увеличении денежной компенсации – по делу не имеется.

Доводы истицы о том, что банк незаконно с ноября 2018 года ей постоянно звонит с угрозами о немедленном погашении задолженности, что ухудшило и без того плохое ее состояние инвалида и пожилого человека, суд не учел степень физических и нравственных страданий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данным доводам истицы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, определена ко взысканию соответствующая компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Тот факт, что судом неверно указано количество звонков, поступавших в адрес Кондауровой Н.М. от банка, в свою очередь на размер определенной судом первой инстанции денежной компенсации не влияет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондауровой Н.М. о признании незаконными действий банка по начислению задолженности, кредитного договора прекращенным, обязательства исполненным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что одним из обстоятельств нарушения банком законодательства является факт начисления неустойки и требование возврата задолженности за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм права в части срока исковой давности. При этом, как видно из представленного расчета задолженности, по состоянию на 21 февраля 2020 года, неустойка была списана банком и составляет 0 рублей.

Указания истицы на то, что последний платеж по кредиту был произведен ей 15 февраля 2012 года, требование о полном погашении задолженности необходимо было исполнить в срок до 22 октября 2012 года, поэтому срок, по ее мнению, истек 22 октября 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исчисление срока исковой давности в данном случае определяется с момента даты указанной в решении суда от 11 апреля 2014 года, в котором задолженность определена, по состоянию на 24 июля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Кондауровой Н.М. о том, что со стороны банка, осуществляющего профессиональную деятельность, имеется злоупотребление правом по предоставлению потребительских займов, удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт предоставления займа истицей не оспаривается, а, в данном деле, этот вопрос разрешению не подлежит.

Оснований полагать, что ответчик злоупотребил правом с целью извлечения выгоды в свою пользу, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что банк, направив в адрес истицы уведомление о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, договор расторг, а поэтому не имеет права на начисление и взыскание процентов и неустойки, удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита, в том числе, путем подачи иска в суд, не влечет прекращения обязательств должника по кредитному договору, поскольку таких последствий законом не установлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустоек до дня фактического исполнения решения суда.

Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Кондауровой Н.М. о том, что банк имеет право взыскать проценты за пользование суммой займа только до установленного договором дня возврата долга, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитный договор был расторгнут заочным решением суда о взыскании долга, являются несостоятельными, поскольку содержанию решения суда не соответствуют, выводов суда первой инстанции о расторжении кредитного договора в нем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющие значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондауровой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: