Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 (2-1444/2020;) ~ М-1404/2020 от 13.11.2020

Дело №2-187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 февраля 2021 года                                                                г.Курск

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи            Бокадоровой Е.А.,

при секретаре    Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михалеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михалеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Михалев В.А. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правил кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 24.10.2024 года с взиманием за пользование кредитом 12,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 22.10.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 805519 руб. 23 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. На основании изложенного, просил взыскать с Михалева В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 22.10.2020 года включительно в сумме 805519 руб. 23 коп., из которых: 775289 руб. 66 коп. – основной долг, 29740 руб. 12 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 489 руб. 45 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11255 руб.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михалев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письмо ответчику не вручено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Ранее в судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 775519 руб. 23 коп., в остальной части исковые требования не признал и указал, что изначально регулярно производил платежи в погашение кредита, но впоследствии лишился дополнительного заработка и в силу сложившегося материального положения не смог производить платежи в установленном размере. После звонков коллектором состояние его здоровья ухудшилось, он находится на больничном и не может осуществлять трудовую деятельность по основному мету работы.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Михалев В.А. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правил кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок по 24.10.2024 года с взиманием за пользование кредитом 12,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Дата ежемесячного платежа – 24 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – <данные изъяты>.

    Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) – 0,1% в день.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Михалеву В.А. в сумме <данные изъяты>. выполнил, что подтверждается выпиской по счету и подтвердил ответчик в суде.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из расчета задолженности за период с 24.10.2019 года по 22.10.2020 года, выписки лицевому по счету, ответчик Михалев В.А. своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, с ноября 2020 года платежи по кредиту не производит, чем нарушил условия взятого на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у Михалева В.А. по состоянию на 22.10.2020 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 805519 руб. 23 коп. ( с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которых: 775289 руб. 66 коп. – основной долг, 29740 руб. 12 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 489 руб. 45 коп. – пени по просроченному долгу.

    Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у суда оснований не имеется, поскольку он судом проверен, согласуется с материалами дела, условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

    В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в адрес ответчика Банком было направлено уведомление от 06.09.2020 года о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без исполнения.

Доводы ответчика Михалева В.А. о том, что в связи со сложившимся у него тяжелым материальным положением, поскольку он потерял дополнительный заработок, а в последствии находился на лечении и по состоянию здоровья не мог осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы, в связи с чем, не имел возможности производить платежи по кредиту, суд не принимает во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заемщика от возврата кредитных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Михалеву В.А. в полном объеме.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11255 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Михалева ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.10.2020 года в размере 805519 руб. 23 коп., из которых: 775289 руб. 66 коп. – основной долг, 29740 руб. 12 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 489 руб. 45 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11255 руб., а всего 816774 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 февраля 2021 года.

Судья                                                                                             Е.А. Бокадорова