Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2018 от 25.01.2018

Дело № 1-7/2018                                                                  копия

                                                       ПРИГОВОР

                                       Именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                           06 марта 2018 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н. А.,

подсудимого Торчкова С.Н,

защитника адвоката Шерстнева А.А., представившего удостоверение №200, ордер № 892 от 26 февраля 2018 года,

потерпевших Т.А.А.., К.А.Ю..,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Торчкова С.Н., <данные изъяты>, ранее судим:

          -23.06.2016 осужден мировым судьей судебного участка Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, приговор не исполнен,

            обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Торчков С.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года, около 03 часов 30 минут, в д. Николаевка Лямбирского района Республики Мордовия, водитель Торчков С.Н., без мотошлема, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя мотоциклом марки ИЖ Планета - 4, без государственного регистрационного знака, незарегистрированным в установленном законом порядке и принадлежащим Т.А.А. с двумя пассажирами которые были без мотошлемов, следовал по дороге д.Николаевка Лямбирского района Республики Мордовия.

Управляя мотоциклом, он не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке ехал со скоростью около 40 км/ч по автодороге, проходящей по ул. Зеленый Дол в направлении автодороги сообщением «Нижний Новгород - Пенза - Саратов», напротив ангара 000 «НЕВА», ориентир: широта 54° 2829, долгота 45°237, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.7, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и 7.18 Перечня неисправностей и условий,при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла в кювет.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1270 от 17.11.2017, в данной дорожной ситуации в своих действиях водитель мотоцикла Торчков С.Н. должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.7, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые гласят:

        - 1.5. Участники дорожного движения должны действовать такимобразом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         - 2.3. Водитель транспортного средства обязан:

         -2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основнымиположениями по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожногодвижения.

          Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.       

         - 2.7. Водителю запрещается:

          управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственныхпрепаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

           употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные илииные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство былоостановлено по требованию сотрудника полиции, до проведенияосвидетельствования с целью установления состояния опьянения или допринятия решения об освобождении от проведения такогоосвидетельствования.

        - 10.1 абз. 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

         Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

- 7.18. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации».

В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя Торчкова С.Н., а от выполнения им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате действий подсудимого Т.А.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 19 августа 2017 года. (заключение судебно-медицинской экспертизы № 1091/2017 « МД» от 01.11.2017 г.).

К.А.Ю. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>; с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 19 августа 2017 года (заключение судебно - медицинской экспертизы №1093/2017 «МД» от 01.11.2017г.).

Таким образом, Торчков С.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации.

Торчков С.Н. в присутствии защитника - адвоката Шерстнева А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Правовые последствия заявленного им ходатайства он осознает. Торчкову С.Н. эти последствия дополнительно разъяснены судом в судебном заседании.

Защитник- адвокат Шерстнев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Т.А.А.., К.А.Ю.. в судебном заседании возражений по постановлению приговора в особом порядке не заявили.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого Торчкова С.Н. суд учитывает, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, наступившие последствия и действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия подсудимого находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При определение вида и размера наказания Торчкову С.Н., суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетних детей, <данные изъяты>

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, защитником и подсудимым суду не представлены, судом не установлены.

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Торчкова С.Н., суд не усматривает.

В силу части 4 статьи 18 УК РФ суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание ( рецидив преступлений) судимость, по приговору мирового судьи от 23.06.2016 года учитывать не может, также как и совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в диспозиции части 2 статьи 264 УК РФ как квалифицирующий признак.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что подсудимый настоящее преступление совершил в период отбывания наказания, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные, а так же то, что он сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого пока без изоляции от общества и о возможности применения в отношении него положений предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Суд применяя данную норму закона в отношении подсудимого учитывает также мнение потерпевших, которые просили суд подсудимого от общества не изолировать, так как при дорожно- транспортном происшествии и подсудимый получил тяжкие телесные повреждения и по настоящее время передвигается при помощи инвалидной коляски. Вред, причиненный им он возместил и находятся они в дружеских отношениях.

Суд, применяя положения данной нормы закона в отношении подсудимого устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на него в соответствии частью 5 статьи 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Какие - либо исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывая обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевших, считает возможным длительный срок наказания подсудимому за совершение настоящего преступления не назначать.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренными главой 40 УПК Российской Федерации суд в отношении Торчкова С.Н. при назначении наказания применяет правила предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым подсудимому назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК Российской Федерации.

Кроме того, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска РМ от 23.06.2016 года назначено Торчкову С.Н. наказание в виде исправительных работ, которое, как установлено в судебном заседании, не отбыто, оно реальное и присоединить к условной мере наказания не представляется возможным, суд определяет необходимым исполнение наказания, по указанному приговору, исполнять самостоятельно.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен, вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Торчкова С.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, - 1 (один) год лишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на Торчкова С.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и принять меры к трудоустройству.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска РМ от 23.06.2016 года в отношении Торчкова С.Н. по п. «а» части 2 статьи 116 УК РФ 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Торчкова С.Н.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ - Планета - 4 передать владельцу Т.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

    Председательствующий                               подпись                   А.С. Гавин.

    Копия верна

    Судья                                                                                               А.С.Гавин