Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1389/2014 от 18.08.2014

Дело в„– 22Рє-1389/2014                            СЃСѓРґСЊСЏ Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2014 Рі.                                            Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре              Р¤РµРґРѕСЂС‡СѓРєРµ РЎ.Рђ.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 августа 2014 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 09 октября 2007 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <...>,

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

2) 31 мая 2011 г. Советским районным судом г. Орла по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 10 августа 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2011 г.) окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 07 октября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2011 г.) окончательно к 02 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 09 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

освобожденного <дата>;

6) 07 июня 2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Никитина Ю.Н., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение следователей ФИО3, ФИО2 об оставлении постановления без изменения, прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления, суд

установил:

<дата> дознавателем <...> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту того, что <дата> ФИО1, находясь в <...>, тайно похитил <...>.

<дата> дознавателем <...> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту того, что <дата> неустановленное лицо, находясь в магазине <...>, совершило открытое хищение <...>, причинив материальный ущерб ФИО6

<дата> старшим следователем <...> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что <дата> ФИО1, находясь в магазине <...>, тайно похитил <...>, принадлежащую ФИО8, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Уголовные дела №, №, № соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 на основании ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<дата> Советским районным судом <...> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<дата> Советским районным судом <...> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, то есть до <дата>.

<дата> Железнодорожным районным судом <...> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 21 сутки, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя СУ УМВД РФ <...> в настоящее время продлен до 06 месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Следователь <...> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 21 суток, т.е. до <дата>, при этом в обоснование указала следующее.

В ходе расследования установлено, что указанные выше преступления совершены ФИО1

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает <дата>, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как для полного и объективного расследования необходимо:

- получить заключения <...> судебных экспертиз, назначенных <дата>;

- провести очную ставку между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1;

- провести очную ставку между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1;

- допросить в качестве свидетеля ФИО12;

- ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз;

- ознакомить обвиняемого, его защитника и потерпевших с материалами уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, так как он обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; ранее привлекался к уголовной ответственности; <...> в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что при отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие установленных законом оснований для применения меры пресечения и продления срока содержания под стражей, суд принял сторону обвинения, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ, ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Следователь при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до <дата>, ссылается на одни и те же обстоятельства, что и при предыдущем обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (до 03 месяцев 21 суток). Вместе с тем, следователь затягивает сроки предварительного следствия по делу, о чем свидетельствует повторное назначение судебной экспертизы. <...>

Выслушав стороны, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные, перечисленные в статье 99 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания (ст. 110 УПК РФ).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд тщательно исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса и учел: данные о личности ФИО1; обвинение в совершении одного преступления небольшой тяжести и двух – средней, за наиболее строгие из которых предусмотрено максимальное наказание на срок до 05 лет лишения свободы; обвинение в совершении преступления в период наличия у ФИО1 непогашенной судимости за преступление против собственности; <...>. Следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний. Основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия, действительно необходимо выполнить указанный следователем объем следственных и процессуальных действий, при этом суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Испрашиваемый следователем для продления срок содержания ФИО1 под стражей является разумным и обоснованным. Кроме того, проведение очных ставок между свидетелями ФИО10, ФИО11 и обвиняемым ФИО1 запланировано следователем по ходатайству стороны защиты.

Как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Органом предварительного следствия представлено и судом исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершить иные противоправные деяния, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем правомерно продлил срок содержания под стражей ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

<...>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 августа 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий