Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9511/2014 от 22.04.2014

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-9511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Соболевой Валентины Борисовны к Довганю Вячеславу Георгиевичу об обязании снести самовольную постройку, истребовать из чужого незаконного владения запользованную площадь земельного участка, обязании за свой счет восстановить границу между земельными участками, путем переноса забора, в соответствии с кадастровыми границами данного участка по апелляционной жалобе Довганя В.Г., подписанной его представителем по доверенности Сыбачина В.А., на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Соболевой В.Б. и ее представителя по доверенности Памшевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболева В.Б. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Довганю В.Г. об обязании за свой счет снести постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым № 50:09:0070416:93 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Благовещенка, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0070416, принадлежащем ей, истребовании из чужого незаконного владения Довганя В.Г. в ее пользу запользованную ответчиком площадь земельного участка, и обязать ответчика за свой счет восстановить границу между спорными земельными участками, путем переноса забора, в соответствии с кадастровыми границами данного участка.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1580 кв. м, расположенный по указанному адресу. Собственником смежного земельного участка площадью 13347 кв. м является ответчик Довгань В.Г., который на своем земельном участке возвел дом, однако в последующем выяснилось, что часть указанного дома расположена на ее участке. Согласия на строительство дома на своем участке она ответчику не давала, ответчик в добровольном порядке отказался перенести принадлежащее ему строение за пределы кадастровых границ ее участка.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением суда исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соболева В.Б. и ее представитель против отмены судебного решения возражали, доводы жалобы не поддержали.

Ответчик Довгань В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку ранее слушание по делу уже откладывалось по его ходатайству, своим правом направить в суд апелляционной инстанции своего представителя он не воспользовался, судебная коллегия не нашла оснований для повторного отложения слушания по делу по его же ходатайству. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик Довгань В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал ни в одном судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не сочла состоятельными довод его ходатайства о том, что он лично может пояснить все важное по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Соболева В.Б. является титульным собственником земельного участка площадью 1580 кв. М, расположенного по указанному адресу. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г.

Довгань В.Г. является титульным собственником смежного земельного участка площадью 13347 кв. м.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:93 не соответствуют сведениям ГКН и правоустанавливающим документам.

Запользование участка Соболевой В.Б. со стороны территории, занимаемой Довганем В.Г., имеет место. <данные изъяты> запользования составляет 56 кв. м.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что со стороны истицы также имеет место запользование части земельного участка ответчика, а также частичное формирование земельного участка истицы за счет земель ГЛФ, поскольку по настоящему делу в рамках заявленного спора между Соболевой В.Б. и Довганем В.Г. это правового значения не имеет.

Кроме того, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что сам по себе договор купли-продажи земельного участка площадью 1580 кв. м, заключенный между истцом и ООО «Артель» <данные изъяты> г., послуживший основанием для возникновения права собственности истицы на указанный земельный участок, является ничтожным, так как при его заключении было нарушено преимущественное право <данные изъяты> на приобретение указанного земельного участка, поскольку ООО «Артель» <данные изъяты> в адрес Министерства имущественных отношений <данные изъяты> направляло извещение о намерении продать земельный участок, который в настоящее время принадлежит истице. Желание приобрести указанный участок Минимуществом МО выражено не было.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи