Приговор по делу № 1-109/2016 от 04.07.2016

Дело № 1-109/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Омельяненко П.И.,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Доберчака В.И.,

защитника Сердюка В.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____

26 сентября 2016 года материалы уголовного дела в отношении

Доберчака В.И., __.__.__ г.рождения, уроженца и жителя ____ Республики Коми, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, холостого, не работающего, состоящего на Д учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, не судимого,

содержащегося под стражей с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - 161 ч.2 п. г, 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доберчак В.И. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Доберчак В.И. в период времени с 18.17 до 18.20 __.__.__, находясь в помещении торгового зала магазина <....>, расположенного по адресу: ____ Республики Коми, открыто похитил находившуюся на полу в торговом зале магазина упаковку с шестью бутылками минеральной воды «Нарзан», принадлежащую П. стоимостью 90 рублей за одну бутылку, на общую сумму 540 рублей, однако с похищенным скрыться не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку продавец магазина <....> Ф. выхватила из рук у Доберчака В.И. указанную упаковку воды.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Доберчак В.И. в период времени с 18.21 до 18.22 __.__.__, находясь в помещении торгового зала магазина <....>, достоверно зная, что его преступные действия являются очевидными и явными для находящейся в магазине продавца Ф., но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил находившуюся на полу в торговом зале указанного магазина упаковку с восемью банками закуски «Милитопольская «Дядя Ваня», принадлежащую П. стоимостью 102 рубля за одну банку, на общую сумму 816 рублей и с похищенным попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан возле выхода из магазина продавцом Ф., схватившей упаковку с закуской и удерживавшей данную упаковку.

Желая довести до конца свои преступные действия, Доберчак В.И. в указанное выше время, умышленно, с целью причинения физической боли и подавления воли продавца к сопротивлению, схватил рукой Ф. за правую руку, сдавил правое предплечье, дернул, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины 1 пальца правой кисти, кровоподтека передней поверхности правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью. Таким образом, Доберчак В.И. с целью совершения открытого хищения чужого имущества, применил в отношении Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья, довести до конца свои преступные действия не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе борьбы с продавцом Ф. упаковка с закуской «Милитопольская «Дядя Ваня» выпала из рук Доберчака В.И., упала на пол и разбилась, Доберчак В.И. с места совершения преступления скрылся. В случае доведения Доберчаком В.И. своих преступных действий до конца потерпевшему П. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1356 рублей.

Он же, в период времени с 20.50 до 20.55 __.__.__, находясь в помещении торгового зала магазина «<....> расположенном по адресу: ____, достоверно зная, что его преступные действия являются очевидными и явными для находящегося в помещении торгового зала магазина продавца К., но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил находившуюся на стеллаже в торговом зале магазина бутылку винного напитка «Кагор «Пасхальный», принадлежащую ООО <....> стоимостью 180 рублей и попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции возле ____. В случае доведения Доберчаков В.И. своих преступных действий до конца потерпевшему ООО <....> был бы причинен материальный ущерб в сумме 180 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Доберчак В.И. полностью признал себя виновным в совершении открытого хищения бутылки вина «Кагор пасхальный» и показал, что __.__.__ в вечернее время взял в магазине <....> бутылку вина «Кагор», не оплатив ее стоимость, и ушел быстрой походкой, при этом слышал, что кто-то кричал ему с требованием остановиться. За магазином его остановили сотрудники полиции и задержали с похищенным.

Относительно покушения на открытое хищение чужого имущества из магазина <....> подсудимый вину не признал и показал, что у него бывают депрессивные состояния, слуховые галлюцинации, обычно это происходит осенью и весной, - в таком состоянии он плохо контролирует свое поведение. __.__.__ вечером, находясь в магазине «Мельница», решил что-то разбить, чтобы привести нервы в порядок и устранить злость, охватившую его. Он взял упаковку с водой минеральной, а затем упаковку с консервами «Дядя Ваня» и бросил на пол, после чего душевное состояние улучшилось и он ушел из магазина.

Помимо показаний подсудимого, не смотря на лишь частичное признание, его вина в предъявленном обвинении в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Свидетель Б. – сотрудник ОМВД показал, что __.__.__ около 20.55 во время патрулирования был замечен мужчина, выбежавший из магазина №__, а следом за ним бежала сотрудник магазина и просила остановиться. Они догнали данного мужчину возле ____, в руках у которого находилась стеклянная запечатанная бутылка с винным напитком «Кагор». Продавец магазина сообщила об открытом хищении с витрины указанной бутылки вина. Задержанный мужчина оказался Доберчаком В.И.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ф. – продавца магазина <....> - следует, что __.__.__ примерно в 18.15 в магазин зашел мужчина 30-35 лет и попытался вынести упаковку с минеральной водой (6 бутылок емкостью по 1,8 л.). Она правой рукой схватила упаковку и дернула. Упаковка порвалась и выпала из рук мужчины, после чего он сразу же схватил пластиковую упаковку с консервами «Мелитопольская закуска «Дядя Ваня» - 8 стеклянных банок емкостью по 0,5 литра и стал направляться к выходу. Пытаясь воспрепятствовать совершать хищение, она схватила мужчину за куртку и потребовала поставить упаковку на место. Мужчина никак не реагировал и пытался выбежать из магазина, при этом схватил ее за правую руку, сильно сжал предплечье и стал отдергивать ее руку, сдавив при этом, в связи с чем она испытала физическую боль. Далее, когда она отпустила его, упаковка с консервами упала на пол и все банки разбились. Мужчина выбежал из магазина.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего П. – владельца магазина «<....>», следует, что стоимость продуктов, которые пытался похитить Доберчак В.И., в том числе поврежденных банок с консервами, составляет 1356 рублей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей М. – специалиста по кадрам ООО «<....>» следует, что от сотрудников полиции ей известно о попытке открытого хищения бутылки вина «Кагор пасхальный» стоимостью 180 рублей Доберчаком В.И.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. – управляющей ООО <....> следует, что обществу принадлежит магазин <....> и продавец Ф. рассказала о попытке хищения Доберчаком В.И. продуктов с применением к ней насилия __.__.__. Согласно показаниям свидетеля Л. – главного бухгалтера ООО <....>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что, если бы Доберчаку В.И. удалось осуществить хищение, то ИП П. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1356 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С. – продавца магазина <....> следует, что __.__.__ около 20.50 Доберчак В.И. зайдя в магазин, подошел к витрине, где взял бутылку вина «Кагор» объемом 0,75 л., и, минуя кассу, побежал к выходу из магазина. Она попыталась его остановить, но Доберчак В.И. выбежал на улицу и побежал в сторону пл. Ленина. Все это видел проходивший мимо наряд полиции, который задержал похитителя.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ____ о поступлении телефонного сообщения о том, что неизвестный мужчина пытается забрать продукты питания из магазина <....> повредив руку продавцу; протоколом устного заявления о преступлении, в котором Г. сообщила о попытке открыто похитить неустановленным лицом в период времени с 18.10 до 18.30 __.__.__ упаковок воды «Нарзан» и «Мелитопольская закуска»; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от __.__.__, которыми описана и зафиксирована обстановка в магазине «<....>» с разбросанными бутылками с водой и разбитыми банками с консервами; справкой ИП П. о сумме причиненного ущерба, согласно которой стоимость закуски «Мелитопольская» «Дядя Ваня» и минеральной воды «Нарзан» составляет 1356 рублей; протоколом осмотра предметов, - нарушенной упаковки с 6 бутылками воды «Нарзан»; протоколом осмотра ДВД диска с камер наблюдения магазина «<....>», на видеозаписях которого зафиксировано нахождение внутри магазина и уход из него Доберчака В.И.; протоколом очной ставки между Ф. и Доберчаком В.И., в ходе которой потерпевшая подтвердила факт покушения Доберчака В.И. на открытое хищение продуктов из магазина «<....>» и применения к ней насилия при воспрепятствовании закончить хищение; рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по ____ о задержании __.__.__ Доберчака В.И с бутылкой вина «Кагор»; протоколом осмотра места происшествия - магазина «<....>» ООО <....> и осмотра похищенной бутылки вина «Кагор пасхальный»; справкой ООО «<....>» о стоимости в размере 180 рублей бутылки винного напитка «Кагор «Пасхальный».

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следует, что на бутылке вина «Кагор пасхальный», изъятой у Доберчака В.И., имеется один след пальца, оставленный мизинцем правой руки Доберчак В.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что Ф. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде: ссадины 1-го пальца правой кисти.

Согласно заключениям амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз №__ и 32 от __.__.__ следует, что Доберчак В.И. в период, инкриминируемый ему, равно как и в настоящее время, страдает хроническим душевным заболеванием в виде органического расстройства личности сочетанного интоксикационно-токсического генеза, при этом каких-либо психологических (когнитивных) особенностей, выраженных признаков отставания в психическом развитии (не связанных с психическим расстройством), которые бы препятствовали способности подэкспертного осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. Степень органического расстройства не исключала возможности подэкспертному, в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время Доберчак В.И. страдает органическим расстройством личности сочетанного интоксикационно-посттравматического генеза. Синдром зависимости от алкоголя, в фазе неустойчивой ремиссии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению дополнительной стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Доберчака В.И. выявлены признаки психического расстройства в виде расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями интоксикационного, травматического генеза, которые, не исключая, вменяемости, ограничивают его возможность в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Доберчак В.И. не обнаруживал симптомов какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как он полностью ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный словесный контакт с окружающими, действовал целенаправленно и завершено, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания, однако, с учетом выраженности у него эмоционально-волевых нарушений, зная, в принципе, о противоправности подобных действий, решение принималось эмоционально, сиюминутно, без какой-либо оценки объективных обстоятельств и своих реальных возможностей, что ограничивало осознанность и произвольность противоправного поведения, в связи с чем Доберчак В.И. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного Доберчак В.И. выявлены признаки рентной установки в виде симуляции и аггравации и он, в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч. 2 и ст. 99 ч. 2 УК РФ.

Суд берет за основу выводы о том, что Доберчак В.И., не исключая вменяемости, не мог и не может в настоящее время в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими и о необходимости, в случае осуждения, применения принудительного лечения и наблюдения у психиатра, изложенные в заключении дополнительной стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, наряду с другими выводами, заключение научно обоснованно, аргументировано, вынесено по результатам наблюдения подсудимого в условиях стационара высококвалифицированными специалистами, сомнений у суда не вызывает и опровергает выводы предыдущих судебно-психиатрических экспертиз о полной вменяемости подсудимого и о том, что он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Все исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого Доберчака В.И. в совершении преступлений, которые квалифицируются по ст. 30 ч. 3 - 161 ч.2 п. г УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы Доберчака В.И. об отсутствии умысла на открытое хищение из магазина «<....>» не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в суде, в том числе заключением экспертов, указывающих на наличие признаков симуляции и аггравации, расцениваются судом как желание уйти от ответственности за покушение на совершение тяжкого преступления.

Решая вопрос о мере и размере наказания, судом учитывается тяжесть совершенных деяний, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Доберчаком В.И. преступлений, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, исходя из характера и тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, не имеется. Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УПК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются: признание вины и раскаяние по эпизоду по факту покушения на открытое хищение вина, а также состояние здоровья подсудимого, не в полной мере осознающего фактический характер и общественную опасность своих действий.

Доберчак В.И. привлекался к административной ответственности, однако по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных деяний, способ их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к назначению Доберчаку В.И., в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного наказания к лишению свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 22 ч.2, 99 ч. 2 УК РФ, суд приходит к необходимости назначить Доберчаку В.И. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки, с учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд относит на счет государства. Вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевших и в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доберчака В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. г, 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде:

- по ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. г УК РФ - 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Доберчаку В.И. 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Доберчака В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 22 ч. 2 и ст. 99 ч. 2 УК РФ, назначить Доберчаку В.И. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить: Доберчака В.И. из-под стражи освободить немедленно.

Вещественные доказательства: минеральную воду, бутылку винного напитка – оставить у потерпевших; компакт-диск – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.И.Омельяненко

<....>