Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2016 ~ М-341/2016 от 19.01.2016

№2-1749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кимоева И. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу принадлежит транспортное средство KlA Ceed, 2015 года выпуска. Транспортное средство застраховано у ответчика по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на участке автодороги <адрес>: автомашина истца съехала в кювет и опрокинулась, в дальнейшем загорелась. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта о пожаре ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, машина выгорела полностью. По факту ДТП истцом ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о ДТП, к которому приложены все необходимые документы, сообщено место нахождения остатков автомобиля для проведения осмотра представителем страховой компании при необходимости. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено требование о предоставлении им остатков транспортного средства, в случае непредставления таковых, ответчик указал на то, что страховое возмещение будет произведено в сумме <данные изъяты>., а не в сумме <данные изъяты>. После получения данного извещения, истец принял меры по доставке остатков транспортного средства ответчику, но прибыв на место ДТП, автомашины не обнаружил. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере ФИО8., процессуальные издержки: расходы на оплату услуг представителя, расходы на топливо.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Никитин А.С., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль KIA JD (CEED), г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в компании ответчика оформлен полис добровольного страхования автомобиля № по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страховая премия составляет <данные изъяты>. Франшиза по застрахованным рискам дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного третьего лица или неустановленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц не установлена. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Кочкома-Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля KIA JD (CEED), г.р.з. <данные изъяты> Кимоев И.А. не справился с управлением, совершил съезд в кювет, после чего произошло возгорание автомобиля, автомобиль сгорел полностью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела надзорной деятельности г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в автомобиле KIA JD (CEED), отказано по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219, ч.1 и ч.2 ст.261 УК РФ. При этом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является техническая неисправность автомобиля, вызванная внешним фактором (дорожно-транспортным происшествием).

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщалось о том, что произошедшее ДТП привело к конструктивной гибели автомобиля и предлагалось выбрать вариант страхового возмещения: страховая сумма за вычетом износа при условии передачи годных остатков (ГО ТС) на реализацию в пользу страховщика (в размере <данные изъяты>.) либо страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС (в размере <данные изъяты>.).

На месте ДТП сгоревшего автомобиля истцом обнаружено не было, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, указывая, что представить ГО ТС не может по причине их пропажи, о чем истцом заявлено в полицию. В ходе проверки ОМВД России по Медвежьегорскому району было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борискин В.О., полагая, что автомобиль бесхозно брошен, перевез его к месту своего жительства, распилил для сдачи фрагментов автомобиля на черный металл. На основании п.2 ч.1 си.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) в возбуждении уголовного дела в отношении Борискина В.О. по ст.158 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств СОАО «ВСК» от 17.11.2014 предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по приведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляциями независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика (п.8.1.7. Правил страхования).

Конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п.8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума (п.8.1.7.1.).

Согласно п.8.1.7.2. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым страхователь обязуется передать годные остатки ТС страховщику.

В ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась на выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, поскольку по условиям договора страхования годные остатки страхователем страховщику не были переданы.

Стороной ответчика стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 88000 руб., за вычетом которой и произведено страховое возмещение.

В соответствии с заключением ООО «Экоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля KIA JD (CEED), г.р.з. <данные изъяты>, а также стоимость годных остатков автомобиля KIA JD (CEED), г.р.з. <данные изъяты> с учетом их изменения (распил) составляет <данные изъяты>.

Судом принимается заключение ООО «Экоцентр», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом на основании соответствующих расчетов, учитывает стоимость годных остатков с учетом средних сложившихся в регионе цен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны с заключением согласились.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило на банковский счет истца, указанный в документах при страховании ТС, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между тем, в судебном заседании истец указал на то, что в настоящее время данный счет им закрыт и получить перечисленные денежные средства таким образом он не сможет. О данном обстоятельстве ответчик был уведомлен судом, связывался с истцом, однако денежные средства были перечислены на закрытый счет.

В связи с изложенным суд не находит оснований считать исполненной обязанность ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку денежные средства истец не получил и получить не может. При этом, ответчик не лишен был возможности выплатить истцу причитающиеся денежные средства иным способом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в размере <данные изъяты>.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным данные требования удовлетворить.

Однако, поскольку в силу названых норм неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <данные изъяты>., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению. Оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика судом не усматривается.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, установленного нарушения прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, частичное исполнение страхователем своей обязанности, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не были удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 50232 <данные изъяты>.

При этом с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ходатайства стороны ответчика об уменьшении штрафа, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении размера штрафа в <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (оригинал квитанции представлен) и расходы на топливо, понесенные представителем истца на проезд из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях и обратно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего дела требование стороны истца о взыскании с ответчика расходов на топливо удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение истцом данных расходы, а также отсутствия доказательств исключения соответствующих расходов из определенных соглашением сторон средств на оплату услуг представителя (что не лишает истца права в последующем обратиться с таким требованием, представив соответствующие документы).

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Соответственно, с учетом ст.85, 96, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кимоева И. А. страховое возмещение в размере 80965 руб., неустойку в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 3636 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3453 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2016.