Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2018 ~ М-2011/2018 от 24.05.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2018 года                                      г.Самара

Октябрьский районный г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2597/2018 по иску Карасева Андрея Евгеньевича к АО "Самара-Лада" о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.Е. обратился в суд с иском к АО "Самара-Лада", в котором просил обязать ответчика безвозмездно произвести работы по гарантийному ремонту ЛКП на кузове автомобиля ***, принадлежащего ему на праве собственности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 15.08.2016 года он приобрел указанный автомобиль, в период действия гарантийного срока обслуживания в августе 2017 года на автомобиле были обнаружены повреждения лако-красочного покрытия, которые по его претензии были устранены. В марте 2018 года истец обнаружил новые повреждения покрытия, на задней части автомобиля, вновь обратился к ответчику с претензией 26.03.2018 года. Несмотря на то, что повреждения носили аналогичный характер, ответчик отказался устранять повреждения, сославшись на то, что повреждения не относятся к гарантийному случаю, рекомендовав истцу устранить повреждения за свой счет. Истец не согласился с выводом ответчика, считая возникшие повреждения гарантийным случаем, и обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебном заседании истец на основании ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части обязания ответчика безвозмездного устранения повреждений лако-красочного покрытия задней части автомобиля, в связи с добровольным устранением данных повреждений после обращения в суд, однако просил удовлетворить его требования в части взыскания морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного незаконными действия ответчика. Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

    Представитель ответчика АО «Самара-Лада» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины, был извещен о дате судебного заседания, имел возможность представить в суд доказательства с возражением на иск, однако своим правом не воспользовался.

    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что Карасев Андрей Евгеньевич приобрел автомобиль *** по договору купли-продажи №0000000789, заключенному 15.08.2016 года с АО "Самара-Лада", оплатив, что подтверждается договором купли-продажи от 15.08.2016 года, соглашением о зачете взаимных требований к договору от 15.08.2016 года, квитанцией к приходному кассовому-ордеру от 15.08.2016 года, исполнив свои обязанности в полном объеме. Согласно разделу 4 договора на автомобиль установлена гарантия, согласно условиям Гарантийного талона.

     В процессе эксплуатации истец обнаружил на своем автомобиле дефекты, по его мнению, производственного характера: отслоение ЛКП на задних стыках панели крыши по стойкам, растрескивание мастики на задних стыках панели со стойками.

Карасев А.Е. 26.03.2018 года обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных повреждений за счет ответчика.

09.04.2018 года генеральный директор АО "Самара-Лада" направил в адрес истца ответ, согласно которому выявленные на автомобиле недостатки подпадают под действие п.6.2 Гарантийного талона и не являются недостатками товара.

    Карасев А.Е. обратился в суд с иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества.

    В соответствии с п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае не выполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с абз.2 п.1 ст. 18 Закона РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

    В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, и при отсутствии вины.

    В статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ закреплено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

В период рассмотрения дела судом ответчик устранил выявленные истцом недостатки, признав своими конклюдентными действиями производственный характер выявленных дефектов, и обоснованность требований истца.

    Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате изготовления и продажи ему дорогостоящего, технически сложного товара, оказавшегося некачественным. Суд также учитывает функциональное назначение имущества и поведение АО «Самара-Лада» при рассмотрении требований потребителя. Истец представил доказательства, подтверждающие его намерения решить спор внесудебным порядком, в чем ему было отказано. Ответчик своевременно не провел проверку качества товара, законные требования истца не выполнил.

Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

    Доказательств иного сторонами суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

    Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что истец согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в суд, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Самара-Лада» в пользу Карасева Андрея Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Самара-Лада» госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2018 года.

Судья:                      Е.В. Леонтьева