Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26290/2016 от 16.09.2016

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33а-26290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 26 сентября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Николаева Алексея Алексеевича

на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления Николаева Алексея Алексеевича к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании незаконными действий, признании недействительными результатов проверки, обязании провести надлежащую проверку и принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Николаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании незаконными действий, признании недействительными результатов проверки, обязании провести надлежащую проверку и принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В обоснование своих требований им указано, что он проживает в д. Глухино Клинского района Московской области и посещает церковь Успения Пресвятой Богородицы, входящей в состав культурного наследия федерального значения «Ансамбль Успенской церкви погоста Боголепово.1792г». На территории церкви с недавнего времени ведутся строительные работы, в результате которых появилось несколько зданий, в одном из которых с 2015 г. организован детский приют. Разрешения на строительство здания никто не выдавал, как и разрешений на организацию детского приюта. В связи с чем, 25.05.2016 г. им было направлено письмо в Министерство культуры Московской области о недопущении разрушения объекта культурного значения и принятии мер по его восстановлению. На свое заявление он получил ответ Главного управления культурного наследия Московской области, с которым он не согласен, поскольку им не выполнены его требования: мер по восстановлению и разрушению объекта культурного наследия не принято, нарушения, допущенные в отношении объекта культурного наследия в полном объеме не выявлены, либо не указаны, так как поминания о них в ответе нет.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года в принятии иска отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе Николаев А.А. просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии административного иска Николаева А.А. на основании п.2 и 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья пришел к выводу, что из административного искового заявления не следует, что действиями административного ответчика в результате направления ему ответа Главного управления культурного наследия Московской области № -6ТГ-61 от 21.06.2016 г. на его заявление от 25.05.2016 г., нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, судья указал, что административным истцом иск подан как в своих интересах, так и в интересах граждан, однако права на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц у истца не имеется.

Согласиться с выводом судьи об отказе в принятии заявления судебная коллегия не может.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Николаев А.А., ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает на нарушение его прав в связи с неполнотой проведенной проверки и ответа на его обращение, данного Главным управлением культурного наследия Московской области ответа.

Делая выводы относительно отсутствия нарушения прав Николаева А.А., судья не принял во внимание, что установление наличия у административного истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав действиями Главного управления культурного наследия Московской области, возможно только по результатам судебного разбирательства, на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.

Следовательно, отказ в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС, является необоснованным.

Усматривается, что предъявляя требование о признании недействительными результатов проверки по его письменному обращению, в качестве способа устранения нарушенного права Николаев А.А. указал о возложении на Главное управление культурного наследия Московской области обязанности провести надлежащую проверку по его обращению от 25.05.2016 г. и принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Между тем, административное исковое заявление подано Николаевым А.А. от своего имени, в заявлении он не указывает, что действует в интересах неопределенного круга лиц.

Следовательно, отказ в принятии заявления по основанию п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ необоснован.

Несоответствие указанного Николаевым А.А. статуса административного истца, действующего от своего имени, и избранного им способа восстановления прав, по мнению судебной коллегии, является основанием к оставлению заявления без движения, в целях уточнения заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи