Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-809/2020 от 12.08.2020

Дело №1-1-809/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калуга 08 декабря 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Калуги Сеничева Д.А. и Исаевой В.В., старшего помощника прокурора г.Калуги Минаевой Т.М.,

подсудимого Марочкина А.В.,

защитника - адвоката Паршиковой Ю.С., представившей удостоверение № 899 и ордер № 42/19 от 14 сентября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Миколайчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марочкина Андрея Васильевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования подсудимый Марочкин А.В. обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Согласно обвинительному заключению указанное выше преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 совместно с неустановленным лицом совершили изнасилование ФИО9 в лесополосе между проезжими частями <адрес>, после чего причинили ФИО9 смерть вследствие удушения. Далее вышеуказанные лица перевезли труп ФИО9 на автомобиле <данные изъяты> под управлением Марочкина А.В. в лесной массив, прилегающий к автодороге <адрес>, где в последующем сожгли его.

По данному факту возбуждено уголовное дело №.

Расследование вышеуказанного уголовного дела завершено. После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело направлено в Калужский областной суд для рассмотрения по существу.

В 2019 году в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, Марочкин А.В. был вызван для участия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела № по факту убийства и изнасилования ФИО9 в здание Калужского областного суда, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем у Марочкина А.В., опасавшегося привлечения его к уголовной ответственности за соучастие в убийстве ФИО9, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде.

Реализовывая свой преступный умысел, днем ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ Марочкин А.В., находясь в зале судебного заседания Калужского областного суда по вышеуказанному адресу, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, достоверно зная обстоятельства совершенного ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом преступления, будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по данному уголовному делу, и, желая ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах произошедшего и фактах (сведениях), имеющих доказательственное значение по уголовному делу, умышленно дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом преступления, а именно указал, что в ночь гибели ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) он с ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом не встречался и совместно с ними труп ФИО9 не перевозил. При этом, судья, привлекая Марочкина А.В. к участию в допросе в качестве свидетеля, разъяснил последнему права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе разъяснил, что свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, либо отказываться от дачи показаний, что показания свидетеля могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Также судья перед началом допроса разъяснил Марочкину А.В., что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний он, как свидетель, несет ответственность в соответствии со ст.ст.307 и 308 УК РФ, о чем у Марочкина А.В. отобрана подписка.

Приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Марочкина А.В., которые он дал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу, признаны недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями обвиняемого ФИО7, показаниями, данными Марочкиным А.В на предварительном следствии, заключениями экспертиз о наличии на салфетке, обнаруженной на месте происшествия, крови ФИО8, о наличии следов запаха Марочкина А.В. на сумке ФИО9, следов запаха ФИО7 на ногтевых пластинах и вещах ФИО9 При этом суд счел достоверными показания свидетеля Марочкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отраженные в протоколе проверки его показаний на месте, данные им в ходе предварительного следствия.

Решением судебной коллегии по уголовным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, Марочкин А.В. умышленно препятствовал установлению истины по делу, исказил сведения о фактических обстоятельствах произошедшего и фактах (сведениях), имеющих доказательственное значение по уголовному делу, введя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

В судебном заседании подсудимый Марочкин А.В. виновным себя не признал и пояснил, что в ходе допроса в качестве свидетеля в Калужском областном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 он давал правдивые показания. Труп потерпевшей ФИО9 на его автомобиле не перевозили, об обстоятельствах перевозки и сожжения трупа потерпевшей в ходе предварительного расследования он дал показания со слов сотрудников правоохранительных органов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось.

В обоснование предъявленного обвинения подсудимому Марочкину А.В. стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он, <данные изъяты>, расследовал уголовное дело по факту убийства ФИО9 Марочкин А.В. ранее неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по данному делу <данные изъяты>. В ходе допросов подсудимый отрицал свою причастность к данному преступлению, а также осведомленность об обстоятельствах его совершения. Однако, ФИО7, признавший свою вину в убийстве ФИО21, пояснял, что труп к месту сожжения вывозился на автомобиле под управлением Марочкина А.В. После этого между ФИО7 и Марочкиным А.В. была проведена очная ставка, в ходе которой последний подтвердил показания ФИО7 В последующем, будучи допрошенным <данные изъяты> Свидетель №5, Марочкин А.В. подтвердил данные показания. Также с участием Марочкина А.В. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый пояснил обстоятельства перевозки и сожжения трупа ФИО19. В последующем им (свидетелем) в отношении Марочкина А.В. выносилось постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.316 УК РФ. С данным постановлением Марочкин А.В. был ознакомлен, оно обжаловано не было и вступило в законную силу. В последующем, будучи допрошенным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО20 Калужским областным судом, Марочкин А.В. изменил ранее данные им показания, в связи с чем в приговоре суда они были оценены как ложные.

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым он в составе следственно-оперативной группы расследовал уголовное дело по факту убийства ФИО9 В ходе расследования данного уголовного дела он неоднократно допрашивал в качестве свидетеля Марочкина А.В. В ходе допросов в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Марочкин А.В. отрицал, что совместно с братьями ФИО22 на ранее имевшемся у него автомобиле <данные изъяты>, он перевозил труп ФИО9 от места ее убийства до места сожжения трупа. При этом после разъяснения ДД.ММ.ГГГГ Марочкину А.В., что его следы имеются на сумке потерпевшей ФИО9, последний ничего не смог пояснить на данный счет.

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Марочкин А.В. изменил ранее данные им показания и сообщил, что в вечернее время совместно с братьями <данные изъяты> и неизвестным ему мужчиной в багажнике своего автомобиля перевозил тело ФИО23 в лесополосу у <данные изъяты>, где ФИО24 и неизвестный мужчина сожгли тело потерпевшей, после чего довез их обратно до остановки <данные изъяты>». Указанные показания Марочкин А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте.

Показания свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что он совместно с иными сотрудниками <данные изъяты> и понятыми принимал участие в проверке показаний на месте с участием свидетеля Марочкина А.В., в которых он дал показания по факту убийства ФИО9, а именно указал, что на своем автомобиле совместно с ФИО25 и неустановленным мужчиной перевез труп потерпевшей в лесополосу, указал на место, где он был сожжен. Показания Марочкин А.В. давал добровольно, никто на него какого-либо давления не оказывал.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых усматривается, что они принимали участие в качестве понятых в ходе проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля Марочкина А.В. При этом подсудимый сообщал об обстоятельствах перевозки трупа ФИО26 на его автомашине, последующем сожжении трупа потерпевшей, а также о причастности к совершению убийства ФИО27 и неустановленного мужчины. л.д.96-99, л.д.118-121

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, согласно которым они, <данные изъяты>, участвовали в проверке показаний на месте с участием Марочкина А.В. В ходе указанного следственного действия Марочкин А.В. рассказывал обстоятельства перевозки трупа ФИО9 л.д. 107-110, л.д. 111-114

Копия протокола допроса свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Марочкин А.В. указал, что об убийстве ФИО9 ему стало известно из средств массовой информации и отрицал тот факт, что убийство мог совершить ФИО8 л.д.10-12

Копия протокола допроса свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Марочкина А.В. выяснялось, каким образом на сумке потерпевшей ФИО9 были обнаружены следы его запаха. В ходе допроса Марочкин А.В. дал показания, согласно которым его следов на сумке потерпевшей ФИО9 быть не может. л.д.15-17

Копия протокола допроса свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Марочкин А.В. утверждал, что ему об обстоятельствах убийства ФИО9 ничего не известно. л.д.18-20

Копия протокола допроса свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марочкин А.В. указал, что летом 2014 года он совместно с ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом перевез труп потерпевшей ФИО9 в лесополосу <адрес>, где ФИО7, ФИО8 совместно с неустановленным лицом сожгли труп потерпевшей. л.д.21-24

Копия протокола проверки показаний на месте по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Марочкин А.В. указал, где в его автомобиль был погружен труп потерпевшей, а также указал на место, где ФИО7, ФИО8 совместно с неустановленным лицом сожгли труп ФИО9 л.д. 25-30

Копия протокола судебного заседания Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Марочкин А.В., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что труп ФИО9 он летом 2014 года совместно с ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом не перевозил. В ходе судебного заседания Марочкину А.В. была разъяснена его обязанность говорить суду правду, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. л.д. 31-61

Копия приговора Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8, в котором показания свидетеля Марочкина А.В. о том, что в ночь гибели ФИО9 он не встречался с ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом и совместно с ними труп потерпевшей ФИО9 не перевозил, признаны недостоверными. л.д. 66-82

Копия подписки свидетелей, в соответствии с которой Марочкин А.В. предупрежден под родпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. л.д. 83

Копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8 оставлен без изменения и вступил в законную силу. л.д. 62-64

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в действиях Марочкина А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, но, поскольку ст.316 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в отношении Марочкина А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом Марочкин А.В. не возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. л.д. 147-150

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимого Марочкина А.В., предложенную органом предварительного следствия.

Допросив подсудимого Марочкина А.В., свидетелей: Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №4, огласив в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6, исследовав иные, представленные сторонами доказательства, суд считает установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 совместно с неустановленным лицом совершили изнасилование ФИО9 в лесополосе между проезжими частями <адрес>, после чего причинили ФИО9 смерть вследствие удушения. Далее вышеуказанные лица перевезли труп ФИО9 на автомобиле <данные изъяты> под управлением Марочкина А.В. в лесной массив, прилегающий к автодороге «<адрес>, где в последующем сожгли его.

По данному факту возбуждено уголовное дело №.

Расследование вышеуказанного уголовного дела завершено.

Приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 осуждены по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ на срок 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года каждый.

При этом Марочкин А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля днем ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Калужского областного суда по адресу: <адрес>, по уголовному делу по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, достоверно зная обстоятельства совершенного ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом преступления, будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, желая ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах произошедшего и фактах (сведениях), имеющих доказательственное значение по уголовному делу, не желая изобличать себя, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом преступления, а именно указал, что в ночь гибели ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) он с ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом не встречался и совместно с ними труп ФИО9 не перевозил.

Приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Марочкина А.В., которые он дал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу, признаны недостоверными.

Суд, исследовав все доказательства обвинения, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам действующего уголовно-процессуального закона свидетелями являются лица, не причастные к совершению расследуемого или рассматриваемого преступления, не являющиеся потерпевшими или стороной в гражданском, арбитражном или административном процессе. Это лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, если они допрошены органами предварительного расследования или судом.

При этом не подлежат уголовной ответственности в силу свидетельского иммунитета, гарантированного ст.51 Конституции РФ, за дачу заведомо ложных показаний сами лица, совершившие преступления в качестве исполнителей, иных соучастников или причастные к преступлению в качестве укрывателей, попустителей. Это относится и к лицам, освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

По настоящему делу на основании представленных стороной обвинения доказательств установлено, что в отношении Марочкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ – заранее не обещанному укрывательству особо тяжких преступлений, но, поскольку ст.316 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в отношении Марочкина А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно заявлению Марочкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениям в судебном заседании, с указанным постановлением он был согласен, в связи с чем оно не обжаловалось. Данное постановление в настоящее время не отменено.

При таких обстоятельствах, факт предупреждения Марочкина А.В. под расписку в ходе допроса Калужским областным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с последующим признанием в приговоре Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ показаний, данных Марочкиным А.В. в суде недостоверными, не влечет наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в действиях подсудимого.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что подсудимый Марочкин А.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В ходе производства предварительного расследования в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.307 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░