Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2014 от 30.10.2014

Дело № 1-198, 2014 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 24 ноября 2014 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Беловой Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Подгорного А.А.,

подсудимого Виноградова Е.В.,

защитника-адвоката Смирнова А.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Виноградов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

15 июля 2014 года около 15 часов Виноградов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к входной двери бани, находящейся возле дома принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью найденного металлического прута, сорвал навесной замок и проник в помещение бани, откуда похитил: бак из нержавеющей стали объемом 80 литров, стоимостью 500 рублей, две акустические колонки марки S – 90 общей стоимостью 10 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Виноградов Е.В. с помощью того же металлического прута оторвал несколько досок возле двери пристройки к дому и незаконно проник в помещение, где расшатав фрагмент косяка двери и вытащив его, через образовавшийся проем незаконно проник в помещения хлева, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Виноградов Е.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 20 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Виноградов Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Смирнов А.С. поддержал ходатайство подсудимого и так же просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Виноградова Е.В., поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Виноградова Е.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак « незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку проникновение в баню и хлев было совершено Виноградовым Е.В. именно с целью совершения там хищения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов Е.В. страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> расстройством – <данные изъяты>. Виноградов Е.В. в момент инкриминируемого ему деяния мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Виноградов Е.В. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении психиатра в соответствии со ч. 2 ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ, и лечение ему не противопоказано. ( л.д. 89-94)

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и другие данные о личности подсудимого, суд признает Виноградова Е.В. вменяемым.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Виноградову Е.В. за содеянное, суд руководствуется положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил Виноградов Е.В., относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Виноградова Е.В. ранее не судим, но вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нигде не работает, проживает с родителями в многодетной семье, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку на его поведение поступали жалобы. Состоит на учете у врача-психиатра, а у врача нарколога на учете не состоит. (л.д.34-46).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградову Е.В. суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> заболевания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Виноградову Е.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства, совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Виноградовым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого Виноградова Е.В., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, страдающего <данные изъяты> заболеванием, наличие смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании суд приходит к выводу, что исправление Виноградова Е.В. и достижение целей наказания, возможно без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Виноградова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 ( двести сорок) часов.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначить Виноградову Е.В. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На апелляционный срок меру пресечения Виноградову Е.В. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева

Справка. Приговор не обжалова, вступил в законную силу 05 декабря 2014 года.