Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29374/2016 от 17.10.2016

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33-29374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Клубничкиной А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> Д.А., его представителя <данные изъяты> представителя ответчика <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АРТ-Моторс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он с <данные изъяты> был назначен на должность генерального директора ООО «АРТ-Моторс» с окладом в размере 30 000 руб. <данные изъяты> он подал ответчику заявление на ежегодный отпуск продолжительностью 21 день с последующим увольнением. Однако, в июле 2015 года, <данные изъяты> Д.А. был уволен за прогул. Окончательный расчет с компенсацией за неиспользованный отпуск произведен не был, трудовая книжка не выдана.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении от <данные изъяты>, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «АРТ-Моторс», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142262 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 158395 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1960 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ ООО «АРТ-Моторс» об увольнении <данные изъяты> Дмитрия Александровича от <данные изъяты>, истец восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «АРТ-Моторс», с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 175 609 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 960 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> резолютивная часть решения от <данные изъяты> уточнена, судом указано, что <данные изъяты> Д.А. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «АРТ-Моторс» с 10.07.2015г., заработная плата взыскана за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 158 395 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения в той части, в которой иск удовлетворен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «АРТ-Моторс» и <данные изъяты> Д.А. заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец принят на должность генерального директора в офис по адресу: <данные изъяты>., на срок до <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, время работы с 09.00 до 18.00.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок действия трудового договора продлен до <данные изъяты>.

Согласно докладной записке главного бухгалтера <данные изъяты> Л.Г., <данные изъяты> в течение рабочего дня с 09.00 до 18.00 истец отсутствовал на своем рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

Распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> главному бухгалтеру поручено составить акт об отсутствии истца на рабочем месте.

<данные изъяты> работодателем составлен Акт <данные изъяты> об отсутствии <данные изъяты> Д.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня <данные изъяты>.

Аналогичный акт <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня <данные изъяты>.Согласно докладной записке главного бухгалтера от <данные изъяты> <данные изъяты> Д.А. в нарушение ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не представил трудовую книжку, также в организации отсутствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Попытки связаться с истцом для уведомления его об издании приказа об увольнении успехом не увенчались.

На основании изложенного, протоколом <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты> был установлен факт отсутствия на рабочем месте (прогул) <данные изъяты> Д.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о причинах невыхода на работу и отсутствия на рабочем месте в указанные дня обществу и участникам общества не сообщались.

В связи с чем, принято решение о расторжении трудового договора с <данные изъяты> с <данные изъяты> Д.А. по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Как усматривается из оспариваемого приказа от <данные изъяты>, прекращено действия трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> Д.А. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С данным приказом истец ознакомлен не был. При этом указано, что содержание приказа невозможно донести до сведения истца по причине отсутствия его на рабочем месте <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В подтверждение прогула ответчиком представлена таблица контроля рабочего времени, согласно которой истец в указанные рабочие дни отсутствовал на работе.

Одновременно с этим, суд установил, что <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика по почте заявление на отпуск с последующим увольнением, в котором он просит считать период с <данные изъяты> по <данные изъяты> периодом очередного оплачиваемого отпуска.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не запросил у <данные изъяты> Д.А. письменных объяснений по факту его отсутствия в период с 13 июля по <данные изъяты>г. на рабочем месте.

По мнению суда, в данном случае стороной ответчика нарушена процедура увольнения истца.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с Постановлениеи Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Ответчик факт своего отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не отрицал, обосновывал данный факт тем, что считал себя находящимся в очередном отпуске согласно заявлению от <данные изъяты>, направленному в адрес работодателя <данные изъяты>.

Между тем, доказательств того, что <данные изъяты> Д.А. был в установленном порядке предоставлен очередной отпуск на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суду не представлено.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по выяснению причин отсутствия <данные изъяты> Д.А. на работе на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин истца нашел сове подтверждение в ходе судебного разбирательства, следует прийти к выводу, что само по себе отсутствие объяснение работника по факту прогула при наличии прочих обстоятельств не свидетельствует об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскании и о незаконности увольнения истца.

Таким образом, решение суда в обжалованной части - в части удовлетворении исковых требований о восстановлении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ 10.07.2015░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: