Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2017 ~ М-796/2017 от 11.09.2017

Гр.дело №2-933/2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                  г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Нагорной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой <данные изъяты> к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.08.2007 года между нею и ответчиком заключен договор № 70026103 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым ей предоставлена кредитная карта. Полагает, что с нее незаконно удержаны денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств за период <данные изъяты> по 28.04.2016 года в размере 28701,90 рубль, комиссии за страхование за период с 30.04.2008 года по 25.05.2015 года в размере 29601,20 рубль, комиссии за смс-сервис за период с 22.05.2010 года по 28.04.2016 года в размере 3550 рублей. Считает, что выдача кредита, кредитной карты, наличных денежных средств, принятие средств в счет погашения кредита, ведение кредитного счета является обязанностью банка, в связи с чем комиссия за их выдачу является незаконной, так как возлагают обязанности самого банка на заемщика. Установление указанных комиссий является ущемлением прав потребителей. Форма кредитного договора не позволила повлиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Право выбора страховой организации ей предоставлено не было. Банк не предоставил ей информацию о взаимодействии банка со страховой организацией (условия, соглашение, возмездная или нет основа взаимодействия), по каким критериям была выбрана предложенная ей страховая организация банком, предъявляемые критерии к страховой организации в общем, не разъяснено может ли она самостоятельно выбрать страховую организацию. Банком не обеспечено право выбора страховой программы личного страхования, не сообщено о размере тарифа в случае ее самостоятельного обращения в страховую организацию без посредников. До нее не доведена информация о праве на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты за страхование банку, о предоставлении кредита на иных условиях в случае отказа от участия в программе страхования. Об условиях страхования она также не была проинформирована, до нее не доведена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии и в каком размере, не разъяснено право на отказ от страхования как до, так и после заключения договора. На размер платы за страхование банком начисляются проценты, что явно не выгодно для нее, включение платы за страхование в сумму кредита свидетельствует о навязывании банком данной услуги. На размер платы за страхование она повлиять не имела возможности, а при обращении в иную страховую компанию он явно был бы меньше. Считает, что комиссия за смс-сервис неправомерна, поскольку на основании абз.10 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена бесплатно. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию проценты на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств – 28701,90 рубль за период с 29.04.2016 года по 08.09.2017 года в размере 3664,43 рубля, на сумму комиссии за страхование – 29601,20 рубль за период с 26.05.2015 года по 08.09.2017 года – 6260,01 рублей; на сумму комиссии за смс-сообщение – 3550 рублей за период с 29.04.2016 года по 08.09.2017 года 453,24 рубля. Полагает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в размере 10000 рублей.

Просит признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> от 31.08.2007 года в части удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за страхование, комиссии за смс-сервис, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 28701,90 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3664,43 рубля, в счет уплаченной комиссии за страхование в размере 29601,20 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6260,01 рублей, в счет комиссии за смс-сервис в размере 3550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной ко взысканию суммы.

Истица Ткачева Е.А. и ее представитель – генеральный директор ООО «Финэкспертъ 24» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Михальцова К.О., действующая на основании доверенности № 837 от 15.05.2017 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное возражение на исковые требования Ткачевой Е.А., в которых пояснила, что требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Договор о карте заключен 31.08.2007 года, получив карту, истица ее активировала. Полагает, что датой начала течения срока исковой давности в данном случае является 31.08.2007 года – начало исполнения договора. Первая оспариваемая плата за выдачу наличных списана 10.04.2008 года, комиссия за организацию страхования – 30.04.2008 года, комиссия за смс-сервис – 22.05.2010 года. Полагает, что срок исковой давности истек 31.08.2010 года. Ткачева Е.А. обратилась в суд лишь 11.09.2017 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований Ткачевой Е.А. отказать в полном объеме.

Кроме того, пояснила, что 22 мая 2007 года Ткачева Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложения о заключении с нею двух самостоятельных договоров: Кредитного договора <данные изъяты> на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей и тексте Заявления от 22.05.2007 года, о предоставлении потребительского кредита на покупку товара; и Договора о предоставлении и обслуживании карты № 70026103 (оспариваемый договор) на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт» и тексте Заявления <данные изъяты> года, в рамках которого Клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть на его имя банковский счет. Своей подписью в Заявлении от 22.05.2007 года Ткачева Е.А. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать как Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», График платежей по кредитам «Русский Стандарт» - в рамках кредитного договора, так и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» - в рамках Договора о карте, кроме того понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будут являться действия Банка по открытию соответствующих счетов, используемых в рамках указанных договоров. До потребителя на стадии заключения Договора была доведена вся информация по сделке, что исключает факт нарушения Банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, по оспариваемому договору было достигнуто согласие по всем существенным условиям Договора.

Также считает неправомерным довод истицы о незаконности взимания в рамках Договора о карте платы за выдачу наличных, поскольку возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и плата за перевод денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах, а также перевод денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) — это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка Истца на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной. Клиент имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается. Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Таким образом, клиенту были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Также считает неправомерными требования истицы о признании недействительным условия договора о карте и взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за участие Клиента в Программе Банка по организации его страхования. В рамках Договора о карте <данные изъяты> стороны согласовали возможность держателя карт принять участие в указанной Программе. Клиент при обращении в Банк 22.05.2007 года с Заявлением о заключении с ним Договора о карте, выразил желания быть включенным в Программу по организации страхования, проставив в п. 3 «Страховая защита по карте включена» Информационного блока заявления, значение «Да». При этом в заявлении от 22.05.2007 года подтвердил факт ознакомления с дополнительными условиями, регулирующими оказание дополнительной услуги по страхованию, указал, что понимает, что за участие в Программе по организации страхования Банк имеет право взимать комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами Банка. При этом указанная дополнительная услуга не носит обязательного характера и оказывается только на основании добровольного согласия потребителя. Включение Клиента в Программу страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт» осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) Клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данных услуг Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего. При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. До Клиента была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от 22.05.2007 года, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом и опровергает доводы Истца о нарушении Банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления информации об условиях и стоимости оспариваемой дополнительной услуги. В положениях дополнительных условий по организации страхования Клиентов закреплено право Клиента на отказ от услуг страхования. В рассматриваемом споре Банк от своего имени и за свой счет организовывал страхование Ткачевой Е.А., за что был вправе взимать комиссию в соответствии с тарифами банка, так как между сторонами достигнуто соглашение на возмездное оказание услуг (ст.779 ГК РФ). Размер такого комиссионного соглашения согласовывается сторонами и информация о размере содержится в тарифном плане. Сделка же по страхованию заключается уже в процессе оказания дополнительной услуги между Банком в качестве страхователя и страховщиком. Данные обстоятельства подтверждены согласованными с Истцом дополнительными условиями Программы по организации страхования. Услуги по страхованию оказывают страховые компании, а Банк организует такое страхование Клиента в страховых компаниях, выступая стороной по сделкам и взаимодействуя по поручению Клиента со страховым компаниям относительно оказываемых услуг по страхованию. Истица была ознакомлена как с условиями и порядком предоставления такой услуги, так и ее стоимости. Так как данная услуга предоставляется на добровольной основе и не является обязательной Клиент вправе ею не воспользоваться. При этом Клиент не лишен права застраховать риски в любой другой страховой компании самостоятельно. Клиент имел возможность отказаться от указанной услуги, проставив значение «НЕТ» в соответствующем поле информационного блока заявления. Кроме того, согласно раздела 5 дополнительных условий по организации страхования Клиентов, Клиент имеет право в любой период действия договора о карте отказаться от предоставления дополнительной услуги по организации страхования. Для этого Клиенту достаточно обратиться в Банк с заявлением о прекращении оказания такой услуги. Истец воспользовалась указанным правом и 15.04.2015 года направила в адрес Банка соответствующее заявление об отказе от участия в Программах по страхованию. После получения указанного заявления Банк прекратил оказание оспариваемой услуги и взимание комиссионного вознаграждения, что свидетельствует о добровольности получения дополнительной услуги и отсутствия обусловленности заключения Договора о карте получением каких-либо дополнительных услуг.

Таким образом, услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента после заключения с ним Договора о карте, что исключает возможность применения судом к спорным правоотношениям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, считает неправомерными требования о признании недействительным условия договора о карте и взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за услугу CMC - сервис.

При заключении Договора о карте Клиенту была предоставлена возможность подключить услугу СМС-сервис, от получения которой Ткачева Е.А. при заключении Договора о карте отказалась. При этом Истец воспользовалась предоставленным ей дополнительными условиями на оказание услуги CMC - сервис правом и выразила желание на получение услуги CMC - сервис спустя 3 года после заключения Договора о карте путем обращения в Call - центр Банка. Только после получения поручения Клиента на оказание ему дополнительной услуги. Банк начал оказание услуги, которая не может быть безвозмездной в силу ст. 779 ГК РФ. Плата также была согласована сторонами в размере 50,00 рублей, информация о стоимости услуги доведена до Истца в телефонном разговоре при активации услуги и взималась Банком на законных основаниях. Согласно разделу 5 Клиент в любой момент может отказаться от получения дополнительной услуги, чего истицей сделано не было, подтверждает факт заинтересованности Истца в получении оспариваемой услуги.

Кроме того, в следствии ненадлежащего исполнения условий Договора, у Истца образовалась задолженность. Требованием о возмещении отсутствующих убытков, Истец фактически пытается неосновательно обогатиться за счет Ответчика.

Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору. Истец не доказал причинения Клиенту морального вреда. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю Ткачевой Е.А. в действиях Банка не имеется.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.п. 1. 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5). Банковская карта, согласно указанному Положению ЦБ РФ, является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2007 года истица Ткачева Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> годовых на срок 305 дней с 23.05.2007 года по 230.3.2008 года и договора о предоставлении и обслуживании карты. Согласно условиям заявления датой заключения договора о карте является действие банка по открытию истице счета карты. Поскольку согласно выписке из книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт» открыл Ткачевой Е.А. счет 31.08.2007 года, следовательно, датой заключения договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> является 31.08.2007 года.

Согласно условиям заявления составной и неотъемлемой частью кредитного договора и договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Тарифы по картам «Русский стандарт». С указанными Условиями и Тарифами Ткачева Е.А. была ознакомлена и согласна, поняла их содержание, взяла на себя обязанность неукоснительно соблюдать их положения. Указанные Условия и Тарифы были получены истицей на руки. Она была ознакомлена и согласна со всеми финансовыми условиями кредитного договора, договора о карте которые содержатся как в заявлении так и в Условиях и Тарифах. Факт заключения указанных кредитного договора и договора о карте, согласие с их условиями, неотъемлемой частью которого являются Условия и Тарифы, факт их получения на руки подтверждается подписью Ткачевой Е.А. в рассматриваемом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 заявления Ткачева Е.А. выразила согласие на участие в программе личного страхования, поскольку в соответствующем поле проставлена отметка «ДА» при имеющейся возможности отказа от предоставлении данной услуги, путем проставления отметки «НЕТ». Согласно п.п. 1.4 указанного заявления Ткачева Е.А. выразила согласие на перечисление суммы в пользу страховой компании из кредитных средств, дав распоряжение на перечисление суммы, представляющей собою разницу между суммой кредита и суммой кредита, на товар в безналичном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Ткачевой Е.А., проставленной в разделе заявления «Информационный блок заявления» (лист 1).

Также в соответствии с п. 3 заявления (лист 1) и положениям заявления на листе 2 Ткачева Е.А. выразила свое согласие на включение ее в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. Своей подписью подтвердила, что она была ознакомлена и согласилась с условиями указанной Программы, которые является неотъемлемой частью Условий по картам.

Ткачева Е.А. была ознакомлена и согласна с тем, что за участие в указанной Программе банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами по Картам.

Согласно п.п. 3.1, 3.4, 4.8.3 Дополнительных условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми Ткачева Е.А. была ознакомлена и согласна, участие в Программе страхования является правом клиента, а не обязанностью. Для участия в указанной Программе клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы. Как участник Программы клиент обязан уплачивать банку комиссию за участие в Программе в порядке и на условиях, определенных Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и/или Тарифами по картам «Русский Стандарт». Так, согласно Тарифам комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов удерживается ежемесячно и равна 0,3 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода, взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в Программе и в котором банк организует страхование клиента.

Из содержания п. 5.1.1 указанных Дополнительных условий следует, что Ткачева Е.А. была проинформирована о том, что она вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом банк, и что данный отказ не влечет за собою прекращение действия договора, что также свидетельствует о добровольности участия в указанной Программе страхования. Данным правом истица Ткачева Е.А. воспользовалась, представив 15.04.2015 года в банк заявление об отказе от участия в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования. При этом данный отказ от участия в Программе страхования не повлек за собою прекращение действия договоров о кредитовании и договора о карте.

Таким образом, учитывая содержание заявления от 22.05.2007 года о заключении кредитного договора и договора о карте, в соответствии с которым истица выразила согласие с общими условиями Договоров, изложенными в Условиях и Тарифах, суд приходит к выводу, что подключение Ткачевой Е.А. к Программе страхования не является навязанной услугой Банка. Размер платы за участие в Программе страхования, который был согласован сторонами, известен истице, что свидетельствует о предоставлении ей надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность его свободного выбора. Истица собственноручной подписью на заявлении дала Банку согласие на списание с ее счета без дополнительных распоряжений денежных средств в счет уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу по страхование. Кроме того, истица вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказала, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, она имела бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора и договора о карте предполагает его согласие с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договору - кредитору - его действительность и исполнимость. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание кредитного договора и договора о карте (в том числе согласилась с их неотъемлемой частью – Условиями и Тарифами).

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие истицы в Программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита и на процентную ставку по кредиту, она имела возможность застраховаться в любой страховой компании, у банка отсутствует право на расторжение договора о кредитовании и договора о карте при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию.

Таким образом, установив, что до заключения договоров и при получении кредита Ткачева Е.А. была ознакомлена с условиями его получения, с возможностью страхования либо отказаться от страхования, а также с суммой комиссий за участие в страховании, включенной в сумму кредита, с правилами и условиями страхования, добровольно согласился на страхование в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора о карте о страховании заемщика ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы стороны истицы о навязанности услуги по личному страхованию и уплате комиссии за страхование, не предоставлении права выбора страховой компании и программы страхования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергается представленными стороной ответчика письменными доказательствами, из которых усматривается, что у истицы имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием или без такого. Несмотря на наличие возможности не принимать участие в программе страхования, заемщик от оформления договора не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в страховании не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. При заключении договоров заемщик была ознакомлена с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером платы за страхование, подтвердила собственноручной подписью свое согласие со всеми Условиями и Тарифами, подписала заявление на заключение договора о кредитовании и договора о карте на предложенных условиях, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования. Доказательств того, что страхование истицы было оформлено вынуждено и обусловлено предоставлением кредита, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка уплаченной комиссии по страхованию в размере 29601,20 рублей.

Кроме того, как указано выше, согласно содержанию листа 2 заявления от <данные изъяты> Условия и Тарифы, а также Условия по картам и Тарифы по картам являются неотъемлемой и составной частью кредитного договора и договора о карте, с их содержанием истица была ознакомлена и выразила свое согласие с ними. Согласно п. 7.10 Условий по картам Ткачева Е.А. взяла на себя обязательство своевременно уплачивать банку, среди прочего, комиссии, платы и иные платежи за в соответствии с Условиями и/или Тарифами. Согласно п.<данные изъяты> Тарифов за выдачу наличных денежных средств предусмотрена комиссия в размере 1% за снятие денежных средств в пределах остатка на счете, 3,9% - за счет кредита, которая взимается от суммы расходной операции получения наличных денежных средств. Плата за безналичную оплату товаров не предусмотрена.

Согласно разделу 3 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (в соответствии с п. 1 являющихся неотъемлемой частью указанных Условий) банк в рамках договора предоставляет клиенту услугу смс-сервис в случае ее активации банком, которая производится на основании заявления клиента, которое может быть подано, в том числе через Call-Центра Русский Стандарт. Согласно п. 3.7 указанных дополнительных Условий за предоставление услуги смс-сервис банк взимает с клиента плату в размере, установленном Тарифами. Факт добровольного подключения услуги смс-сервис подтверждается представленной ответчиком в материалы дела расшифровкой телефонного разговора с Ткачевой Е.А., из содержания которого следует, что она выразила согласие на подключение ей услуги смс-сервис, в ходе разговора сотрудником банка до нее была доведена информация о начале срока действия предоставления указанной услуги, о размере платы за ее предоставление – 50 рублей, о возможности ознакомления с условиями предоставления услуги в любом отделении банка либо на сайте банка. Согласно п.п. 5.2, 5.3 Дополнительных условий у Ткачевой Е.А. имелась возможность отказаться от получения услуги смс-сервис, при этом отказ от предоставления указанной услуги не влечет за собою расторжение договора или прекращение его действия. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе Ткачевой Е.А. от предоставления ей услуги смс-сервис, при имеющейся возможности отказа, что свидетельствует о намерении истицы пользоваться предоставляемой банком услугой.

Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк.

Из содержания заключенного между сторонами договора о карте следует, что между ними согласованы все условия предоставления банковской карты и условия кредитования счета, а также условия предоставления иных услуг, о чем свидетельствует подпись истицы в заявлении о заключении договора кредитования и договора о карте от 22.05.2007 года. Также уже после заключения договора о кредитовании и договора о карте истица выразила согласие на информирование ее банком об операциях, совершенных с использованием карты, посредством SMS-сервиса.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка по обслуживанию счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В подобном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, при этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а установленные условия соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем, каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны банка допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов истицы, не имеется.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.

Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договоров предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, комиссии за SMS-сервис, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, доводы истицы о навязывании данных условий договора и требования истицы о признании их недействительными, взыскании убытков, причиненных вследствие уплаты вышеуказанных комиссий, нельзя признать обоснованными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица по своему усмотрению приняла решение о заключении договора о кредитовании и оспариваемого договора о карте на предложенных ей условиях, самостоятельно и добровольно приняла решение на участие в программе страхования, а также на подключение ей услуги смс-сервис, оплачивала комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов, комиссию за услугу смс-сервис, при том, что фактически ей было предоставлено право на заключение договора без страхования, без подключения услуги смс-сервис, поскольку в договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательств заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности страховать жизнь и здоровье в конкретной страховой организации и подключать смс-сервис.

Доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истице, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истицы как потребителя финансовой услуги в отношениях с банком не были ущемлены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты № 70026103 от 31.08.2007 года в части удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за страхование, комиссии за смс-сервис и взыскании денежных средств в счет уплаты указанных комиссий.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от основного требования о взыскании убытков, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о применении срока исковой данности к исковым требованиям Ткачевой Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по договору о кредитовании и договору о карте от 31.08.2007 года суд, приходит к выводу о том, что требования Ткачевой Е.А. о признании условий договора недействительными в части возложения обязанности по внесению платы за участие в программе страхования, в части взимания комиссии за выдачу наличных и комиссии за смс-сервис заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Ткачева Е.А. внесла плату за включение в программу страхования в размере 104,57 рублей 30.04.2008 года, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 1287 рублей 10.04.2008 года, комиссию за смс-сервис в размере 22.05.2010 года в размере 50 рублей.

Таким образом, началом исполнения части сделки, которую истица просит признать недействительной в силу ничтожности, следует признать в части платы за страхование - 30.04.2008 года, то есть дата внесения заемщиком платежа в счет платы за включение в программу страхования, в части оспаривания условий об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств – 10.04.2008 года, то есть дата внесения указанного платежа и в части оплаты комиссии за смс-сервис - 22.05.2010 года, то есть дата внесения соответствующего платежа, тогда как с исковыми требованиями она обратился 08.09.2017 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истицы истек на момент подачи искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачевой Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ткачевой <данные изъяты> к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова