Решение по делу № 2а-5213/2020 от 27.05.2020

Дело № 2а-5213/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ирбейский разрез» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ирбейский разрез» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, мотивируя требования тем, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № 62675/17/24009-ИП, возбужденное 26.07.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 015712524, выданного 03.11.2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании ущерба в размер 296000 рублей с Шестопалова А.В. в пользу ООО «Ирбейский разрез». Согласно ответов на запрос за должником зарегистрированы транспортные средства: Рено Лагуна 2 PR1 V6F BD, 2000 года выпуска, государственный номер У; Фиат Дукато, 2012 года выпуска, государственный номер У; мотоцикл Ямаха Драг Стар 1100, 2002 года выпуска, государственный номер 1600 АО50. 29 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В целях принятия мер принудительного характера в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2018 года в ОСП Пушкинского района Московской области направлено поручение по установлению местонахождения должника и (или) его имущества, а также с целью установления и наложения ареста на указанные транспортные средства. При этом, жалоба представителя административного истца на бездействие судебного пристава – исполнителя начальником ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска признана частично обоснованной, не истребован ответ на поручение о производствен исполнительных действий по месту фактического нахождения должника в г. Москве, судебного пристава-исполнителя обязали устранить допущенные нарушения. Однако до настоящего времени ответ не истребован, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по состоянию на 18 мая 2020 года решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.В., выразившееся в не совершении действии по истребованию ответа на поручение о производстве исполнительных действий по месту фактического нахождения должника в г. Москве, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «Ирбейский разрез» Пузырева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майорова Е.В. в судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что она предпринимала меры к истребованию ответа на поручение, который так и не был представлен.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо - должник Шестопалов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, судебными извещениями, направленными заказной почтой, судебное извещение направленное в адрес должника возвращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, 26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 62675/17/24009-ИП в отношении Шестопалова А.В., на основании исполнительного листа ФС № 015712524 от 03.11.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 296000 рублей в пользу ООО «Ирбейский разрез».

Согласно представленным в суд к моменту рассмотрения дела по существу со стороны административного ответчика материалам исполнительного производства в копиях, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения а именно: запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, в банки и запросы операторам сотовой связи ПАО «Билайн», ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн».

Кроме того, 12 сентября 2017 года, 25 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года, 11 января 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20 октября 2017 года, 19 апреля 2018 года, 19 декабря 2018 года, 27 мая 2020 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07 февраля 2018 года совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого установлено, что должник по адресу: Х не проживает.

При этом, согласно предоставленным ответам из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: Рено Лагуна 2 PR1 V6F BD, 2000 года выпуска, государственный номер У; Фиат Дукато, 2012 года выпуска, государственный номер У; мотоцикл Ямаха Драг Стар 1100, 2002 года выпуска, государственный номер 1600 АО50. При этом, из указанных сведений следует что адресом должника является: Х.

29 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Шестопалова А.В..

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, в течение длительного периода не предприняты меры по истребованию ответа на поручение, направленное 09 апреля 2018 года, отсутствует контроль за его исполнением, соответственно судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права взыскателя, ввиду чего, требования ООО «Ирбейский разрез» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не совершении действий по истребованию ответа на поручение о производстве исполнительных действий по месту фактического нахождения должника в г. Москве и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Ирбейский разрез» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в рамках исполнительного производства № 62675/17/24009-ИП выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении Шестопалова А.В., обязать устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко