Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2019 от 10.06.2019

Судья Потапова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаевой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 18.04.2019г. по иску МП г.о. Самара «Универсалбыт» к Будаевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования МП г.о. Самара «Универсалбыт» к Будаевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Будаевой А.П. в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара « Универсалбыт» неосновательное обогащение за период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 25 506 (двадцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей 34 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - за период с 11 августа 2017 г. по 28 июня 2018 г. в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Будаевой А.П. в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара « Универсалбыт» госпошлину в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что МП г.о. Самара «Универсалбыт», с 01.08.2015 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договоров управления многоквартирными домами от 29.07.2015 и 15.09.2015 года, заключенных с Департаментом управления имущества городского округа Самара. На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг МП г.о. Самара «Универсалбыт» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги. Будаева А.П. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> подвал: комнаты №№ 1,2,3 общей площадью 103,90 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 сентября 2010 года. Ответчик, являясь собственником указанного выше нежилого помещения, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и электроэнергии в целях содержания общего имущества, чем нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства. Отсутствие договорных отношений в период с июля 2017 по июнь 2018г. не освобождает Ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, и сбереженные средства, которые Ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 25 506 рублей 34 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 августа 2017 г. по 28 июня 2018 г. в размере 825 рублей 05 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 94 копейки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Будаева А.П. с решением мирового судьи не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой указала, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм права, в связи с чем, подлежит отмене. Считает, что в соответствии с требованиями закона, истец обязан обеспечивать проведение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества и оформить результаты выполненных работ актом по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015г. № 761/пр. Однако в нарушении норм действующего законодательства, представленные истцом в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ, отчеты за 2015г., 2017г., акты обследовния ВДГО, акты приемки работ по дератизации и т.д. относимыми и достоверными доказательствами соблюдения истцом требований к содержанию общего имущества дома не являются, поскольку из содержания данных актов невозможно установить, какие именно работы по содержанию общего имущества дома были выполнены. Между тем, судом первой инстанции не была дана правовая оценка данным обстоятельствам. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 18.04.2019г., принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с Будаевой А.П. задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и электроэнергию за период с июля 2017г. по июнь 2018г. в сумме 26 331,39 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного «кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 г. N 491) установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего иму щества в установленных размерах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МП г.о. Самара «Универсалбыт» с 01.08.2015 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договоров управления многоквартирными домами от 29.07.2015 и 15.09.2015 года, заключенных с Департаментом управления имущества городского округа Самара.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Будаева А.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 103,90 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с 17.09.2010 г.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, а также за электроэнергию в целях содержания общего имущества ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 103,90 кв.м и тарифов, установленных постановлениями Администрации г.о. Самара «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов г.о.Самара» от 30.12.2016 г. № 1711, от 05.03.2018 №137, а также приказов Министерства энергетики и жилищного - коммунального хозяйства Самарской области « Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области» от 07.12.2016 № 555, от 14.12.2017 № 736., задолженность ответчика за период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. составляет 25 506 рублей 34 копеек

28 июня 2018 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить указанную задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет и признан верным, контррасчет стороной ответчика суду представлен не был.

Таким образом, мировой судья, учитывая, что Будаева А.П., являясь собственником нежилого помещения, пользуясь услугами по содержанию общего имущества жилого дома, но не оплатившая управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Будаевой А.П. неосновательного обогащения за период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 25 506,34 рублей, поскольку ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнены, доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание имущества отсутствуют, и соответственно, отсутствуют основания для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Кроме того, доказательств неоказания или некачественного оказания истцом услуг по содержанию дома, ответчиком суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства проведения работ по содержанию МКД, опровергаются представленными истцом в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ за 2017- 2018г., актами обследования ВДГО, актами приемки работ по дератизации с сентября 2018 г., копией паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от сентября 2017г.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, что свидетельствует о его осведомленности о сбережении имущества за счет истца, в силу ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Будаевой А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 г. по 28 июня 2018 г. в размере 825,05 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Будаевой А.П. в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 989,94 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 18.04.2019г. по иску МП г.о. Самара «Универсалбыт» к Будаевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 18.04.2019г. по иску МП г.о. Самара «Универсалбыт» к Будаевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будаевой А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева