Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9188/2014 от 15.04.2014

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-9188/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Чернова Руслана Игоревича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Чернова Руслана Игоревича, Карнова Алексея Дмитриевича к ООО «Росгосстрах», ООО «Группа компаний «Триллиан»» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя ООО» Группа компаний « Триллиан»- Власова С.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Чернов Р.И. и Карнов А.Д. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах».

Свои требования мотивировал тем, что 01 августа 2012 года в г. Москва, 4-й <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак 2390АС 77 под управлением Карнова А.Д., принадлежащего на праве собственности Чернову Р.И. и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак У 766 ТР 190 под управлением Власова С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний «Триллиан».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Власов С.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2012 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0610644171. В результате ДТП мотоциклу Чернова Р.И. причинены значительные механические повреждения, а истцу Карнову А.Д. был причинен вред здоровью, а именно ушиб мягких тканей правого плеча, ушиб, подкожная гематома и ссадина голени левой ноги, что подтверждается справкой № 13-04/1658 станции неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, а также выпиской из медицинской карты из травмотологического отделения № 3 Городской поликлиники № 218.

Истец Чернов Р.И. 07.10.2012 года обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела 29.10.2012 года выплату страхового возмещения в размере 5697,58 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился 20.03.2013 года к независимому оценщику ООО «НЭОС», согласно отчету стоимость ремонта мотоцикла истца с учетом износа запасных частей составила 161814,17 рублей. Расходы истца Чернова Р.И. по оплате услуг независимого оценщика составили 6130 рублей.

На претензию истца о пересмотре страхового возмещения от 13.03.2013 года ответчик ответил отказом.

Истец Чернов Р.И. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 114302,42 рублей как разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО 120000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 5697,58 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 22033,22 рублей за период с 30.10.2012 года по 22.04.2013 года, штраф за нарушение прав потребителей в размере присужденной суммы 57151,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Также истец Чернов Р.И. просил взыскать с ответчика ООО «Триллиан» в его пользу сумму ущерба, превышающую страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41814,17 рублей (161814,17-120000), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6130 рублей.

Истец Карнов А.Д. просил взыскать с ответчика ООО «Триллиан», как с владельца источника повышенной опасности в счет возмещения компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 60000 рублей, расходы по госпошлине 2600 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30000 рублей и в пользу Чернова Р.И. расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

С ответчиков, пропорционально истец Карнов А.Д. просил взыскать почтовые расходы, связанные с извещением о месте и времени осмотра мотоцикла в размере 1506,46 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явился, извещены.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Триллиан» и он же третье лицо Власов С.Н. в судебном заседании возражал против иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова Руслана Игоревича 41806,40 рублей -страховое возмещение, неустойка в размере 8047,73 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 532 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке 1756,40 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Карнова Алексея Дмитриевича взысканы расходы по госпошлине 1695,59 рублей.

С ООО «Группа «Компаний «Триллиан» в пользу Карнова Алексея Дмитриевича взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении иска Чернову Руслану Игоревичу и Карнову Алексею Дмитриевичу к ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа «Компаний «Триллиан» в части взыскания почтовых расходов, расходов по оценке, ущерба, в части требований, превышающий взысканный размер страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда - отказано.

Чернов Р.И. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания штрафа, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 25927, 06 рублей (50 % от суммы, присужденной судом).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене в обжалуемой части решения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2012 года в г. Москва, 4-й Загородный проезд, д.10, к.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак 2390АС 77 под управлением Карнова А.Д., принадлежащего на праве собственности Чернову Р.И. и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак У 766 ТР 190 под управлением Власова С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний «Триллиан».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах»

Истец Чернов Р.И. 07.10.2012 года обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела 29.10.2012 года выплату страхового возмещения в размере 5697,58 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился 20.03.2013 года к независимому оценщику ООО «НЭОС», согласно отчету которого от стоимость ремонта мотоцикла истца с учетом износа запасных частей составила 161814,17 рублей. Расходы истца Чернова Р.И. по оплате услуг независимого оценщика составили 6130 рублей.

На претензию истца о пересмотре страхового возмещения от 13.03.2013 года ответчик ответил отказом.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца, не исполнил его требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штраф с учетом его уменьшения с суммы 25927,06 рублей (41806,40 страховое возмещение +8047,73 неустойка+2000 моральный вред *50%), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, проведение осмотра без надлежащего вызова страховщика, не предоставление вместе с претензией отчета об оценке, включение в требования ущерба, несвязанного с ДТП, пришел к правильному выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, так как ответчиком ООО «Росгосстрах» не было представлено заявление об уменьшении штрафа, является несостоятельным, поскольку в возражениях на исковое заявление содержится просьба о снижении штрафных санкций (л.д.47).

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи