Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2021 ~ М-860/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-1032/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца Шугаевой Т.А. адвоката Тапилина Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шугаевой Т. А. к Дурмановой М. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шугаева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дурмановой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Она, Шугаева Т.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... По вине ответчика Дурмановой М.В., проживающей этажом выше в квартире ..., которая принадлежит ей на праве собственности, 28 мая 2021 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу.

28 мая 2021 инженер ПТО Орехова И.Г. в присутствии истца произвела обследование состояния внутренней отделки поврежденных в результате затопления помещений квартиры и составила акт первичного обследования жилого помещения, в котором установлена причина залива. Из справки составленной МУП ЖКХ Аварийная служба СТУ «Центральный» от 26.05.2021 следует: «в кв. № неосторожное пользование водой. Общедомовые инженерные сети исправны, течи не имеют». На момент осмотра установлено: Кухня: по улучшенным - обоям подвесного потолка из ГКЛ влажные, темные пятна залития — 1,1 кв. м; по стеновым улучшенным обоям влажные, темные пятна залития — 0,7 кв. м, обои частично отходят от основания — 0,3 кв. м. Коридор: по водоэмульсионной окраске потолка в антресоли влажные, темные пятна залития — 0,8 кв. м; по водоэмульсионной окраске стен в антресоли влажные, темные пятна залития— 0,4 кв. м; по потолочным пластиковым панелям видимых дефектов не обнаружено; по стеновым улучшенным обоям влажные, темные пятна залития — 0,3 кв. м, обои частично отходят от основания — 0,2 кв. м. Туалет: по водоэмульсионной окраске потолка влажные, темные пятна залития — 1,3 кв. м; по водоэмульсионной окраске стен влажные, темные пятна залития — 0,3 кв. м; по стеновым улучшенным обоям влажные, темные пятна залития — 0,2 кв. м, обои частично отходят от основания — 0,1 кв. м; полотно двери из шпона частично деформировалось — 0,02 кв. м (нештотный притвор). Ванная: по потолочным пластиковым панелям видимых дефектов не обнаружено; панели частично демонтированы собственником; по водоэмульсионной окраске потолка влажные, темные пятна залития — 1,2 кв. м; окрасочный слой местами отходит от основания — 0,2 кв. м; по стеновой керамической плитке видимых дефектов не обнаружено.

Из заключения управляющей компании следует, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры №.

С целью определения рыночной стоимости объекта оценки для возмещения затрат на устранение ущерба, Ей, Шугаевой Т.А., обратиться к эксперту-оценщику Благову В.В. Согласно отчету от 15 июня 2021 года № 170621/02 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресе: ..., материальный ущерб, причиненный истцу, составил 64 724 рублей 00 копеек.

Кроме того, пришлось обратиться в ОАО «дом быта Авангард» в химчистку, так как в результате залития была испачкана ковровая дорожка. За услуги химической чистки ковровой дорожки оплачено 649 рублей.

Ответчику Дурмановой М.В. истица в добровольном порядке возместить материальный ущерб, который был причинен залитием квартиры, но ответчик отказалась разговаривать и порекомендовала обратиться в суд.

По вине ответчика Дурмановой М.В., которая не желает возместить материальные затраты на ремонт квартиры, она, Шугаева Т.А. в течение длительного времени лишена возможности отремонтировать свою квартиру, что доставляет неудобства и дискомфорт. По мнению истца, позиция ответчика свидетельствует о её безразличии к законным правам и интересам истца, что доставляет сильные нравственные страдания.

За услуги оценщика по подготовке отчета от 15 июня 2021 года № 170621/02, на который истица ссылается как доказательство размера причиненных убытков, уплачено 7000 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ понесенные расходы по оплате почтовых услуг, услуг адвоката, оценщика относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 57, 94, 98, 100, 167, и 223 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Дурмановой М.В. в пользу Шугаевой Т.А. денежную сумму в размере 64724 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2142 руб., почтовые услуги – 296 руб., услуги химчистки – 649 руб., за услуги по выдаче справки о техническом состоянии квартиры – 2000 руб.

В судебное заседание истица Шугаева Т.А. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя адвоката Тапилина Г.П.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тапилин Г.П. действующий на основании ордера, доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, указал, что в тексте искового заявления допущена техническая опечатка в дате залива квартиры, залив квартиры произошел 26.05.2021 г. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дурманова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1064 ГК РФ также следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шугаева Т.А. является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.66-67).

Ответчику Дкрмановой М.В. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная на 2 этаже в доме № по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.69-71).

Из справки МУП «Центр ЖКХ» СТУ «Центральный» следует, что 26 мая 2021 года в 21 час. 30 мин. в МУП «Центр ЖКХ» Аварийная служба СТУ «Центральный» поступила заявка из дома .... По заявке выезжали слесаря-сантехники. Причина вызова – течь сверху в туалете. В квартире № неосторожное пользование водой. Общедомовые инженерные сети исправны, течи не имеют. (л.д.37).

Из акта первичного осмотра жилого помещения по адресу: ... составленного инженером ПТО Ореховой И.Г. следует, что имеются повреждения. А именно, на кухне: по улучшенным - обоям подвесного потолка из ГКЛ влажные, темные пятна залития — 1,1 кв. м; по стеновым улучшенным обоям влажные, темные пятна залития — 0,7 кв. м, обои частично отходят от основания — 0,3 кв. м.; в коридоре: по водоэмульсионной окраске потолка в антресоли влажные, темные пятна залития — 0,8 кв. м; по водоэмульсионной окраске стен в антресоли влажные, темные пятна залития— 0,4 кв. м; по потолочным пластиковым панелям видимых дефектов не обнаружено; по стеновым улучшенным обоям влажные, темные пятна залития — 0,3 кв. м, обои частично отходят от основания — 0,2 кв. м.; в туалете: по водоэмульсионной окраске потолка влажные, темные пятна залития — 1,3 кв. м; по водоэмульсионной окраске стен влажные, темные пятна залития — 0,3 кв. м; по стеновым улучшенным обоям влажные, темные пятна залития — 0,2 кв. м, обои частично отходят от основания — 0,1 кв. м; полотно двери из шпона частично деформировалось — 0,02 кв. м (нештотный притвор); в ванной: по потолочным пластиковым панелям видимых дефектов не обнаружено; панели частично демонтированы собственником; по водоэмульсионной окраске потолка влажные, темные пятна залития — 1,2 кв. м; окрасочный слой местами отходит от основания — 0,2 кв. м; по стеновой керамической плитке видимых дефектов не обнаружено. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: ..., составленному оценщиком Благовым В.В. 17.06.2021 г. рыночная стоимость услуг (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире) на дату оценки 15.06.2021 г. составляет 64 724 руб. (л.д.9-35).

Таким образом, размер причиненного в результате пролития квартиры материального ущерба составляет 64 724 руб.

Представленные истцами доказательства о размере причиненного ущерба не оспорены.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по размеру заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, с ответчика Дурмановой М.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 64724 руб.

Кроме требований о возмещении ущерба причиненного заливок квартиры в размере 64 724 руб., истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2142 руб., почтовых услуги – 296 руб., услугих химчистки – 649 руб., услуг по выдаче справки о техническом состоянии квартиры – 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы Дурмановой М.В. в пользы истицы Шугаевой Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению справки о техническом состоянии квартиры 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 296 руб.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг химической чистики ковровой дорожки в размере 649 руб. судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств, несения расходов в указанной части вызванных находящихся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Шугаевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дурмановой М. В. в пользу Шугаевой Т. А. в счет возмещения ущерба 64724 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 296 руб., расходы по оплате услуг по выдаче справки о техническом состоянии квартиры 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 руб., а всего 76 162 (Семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шугаевой Т. А. отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья                                  Е.Н. Ушматьева