Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29394/2016 от 14.10.2016

Судья: Колесникова О.Д.                дело № 33-29394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Першиной С.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Овчаровой Л. В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу по иску Овчаровой Л. В. к ПАО «ВТБ-24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Овчарова Л.В. предъявила иск к ПАО «ВТБ-24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> В кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты и комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Полагает свои права ущемленными и нарушенными. Кроме того, до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения договора, размер неустойки, указанный в договоре, завышен и несоразмерен допущенным нарушениям. Оплаченные денежные средства списывались в счет уплаты комиссий, что приносило истцу нравственные страдания. Просила суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать пункты кредитного договора недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в суд не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Овчарова Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с даты заключения кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор посредством акцепта банком подписанного Овчаровой Л. В. заявления-оферты на сумму 500000 рублей под 15,40 % годовых на срок 48 месяцев.

Истица ознакомилась с договором, подписала его, обязалась соблюдать его условия. Суд правильно обратил внимание на то, что истицей подписана каждая страница кредитного договора, тем самым выражено согласие с условиями предоставления кредита, сроком кредита, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки, размером неустойки и иными платежами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав в связи с заключением кредитного договора в котором содержится вся необходимая информация для заключения подобного рода сделок. Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаровой Л. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: