Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2018 (2-14606/2017;) ~ М-9603/2017 от 16.10.2017

Дело №2-2150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марьясова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» требуя взыскать с последнего в ее пользу убытки в размере 8 000 рублей в виде стоимости изготовления и подачи претензии, неустойку в размере 33 650,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15 000 рублей, стоимость изготовления дубликатов заключения в размере 4 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, стоимость услуг по копированию материалов дела в размере 2 080 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Марьясовой Г.П. принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Григорян Е.Д., принадлежащего на праве собственности Смердовой Н.Ю. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии Григорян Е.Д. в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением Марьясовой Г.П. движущейся по главной дороге. Гражданская ответственность Марьясовой Г.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия № №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Энергогарант», полис серия № №. 03.08.2017 гола СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 13 089,14 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценка-Плюс», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составила 40 876 рублей, УТС составила 4 248 рублей. Поскольку ответчиком, в срок установленный законодательством РФ страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 08.08.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного уточнения. Суду пояснил, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 27.12.2017 года в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором дополнительно суду пояснила, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом досудебной экспертизы. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в срок предусмотренный законом, но в случае удовлетворения требований в данной части просит применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Истец Марьясова Г.П., третье лицо Григорян Е.Д., представитель третьего лица ПАО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Марьясовой Г.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Марьясовой Г.П. принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Григорян Е.Д., принадлежащего на праве собственности Смердовой Н.Ю. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии Григорян Е.Д. в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением Марьясовой Г.П. движущейся по главной дороге.

Гражданская ответственность Марьясовой Г.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия № №, сроком действия с 15.02.2017 года по 14.02.2018 года.

Гражданская ответственность Григоряна Е.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Энергогарант», полис серия № №, сроком действия с 15.07.2017 года по 14.07.2018 года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Е.Д. в нарушение п.13.9. ПДД не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.13.9. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушений ПДД Марьясовой Г.П. суд не усматривает.

30.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, согласно которого было принято решение о доплате страховой выплаты в размере 49 034,86 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение, стоимость досудебной экспертизы, УТС, которая была выплачена 02.10.2017 года на основании платежного поручения №612612.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

01.08.2017 года Марьясова Г.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03.08.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и на основании Акта о страховом случае от 03.08.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 13 089,14 рублей, что подтверждается платежным поручением №482993 от 03.08.2017 года.

Не согласившись с данной выплатой, с целью определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО «Оценка-Плюс», согласно Экспертного заключения №Е0708/С-2 от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 40 876 рублей, УТС составила 4 248 рублей (Экспертное заключение №Е0708/С-2У).

26.09.2017 года вх.№954 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 32 034,86 рублей, а также неустойки и расходов по оплате услуг оценки.

30.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, согласно которого было принято решение о доплате страховой выплаты в размере 49 034,86 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение, стоимость досудебной экспертизы, УТС, которая была выплачена 02.10.2017 года на основании платежного поручения №612612.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период с 22.08.2017 года по 30.09.2017 года, исходя из следующего расчет: 49 034,86 рублей х 1% х 38 дней = 18 621,84 рублей;

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в су с настоящим исковым заявлением, а именно 30.09.2017 года, суд, полагает, что ответчиком заявлено правомерно ходатайство о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, поскольку последний исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в сроки установленные для разрешения претензии, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Расходы могут быть взысканы судом как убытки по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ, только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы.

Как следует из материалов дела, и не отрицается стороной истца, после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислена истцу сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи, с чем истец вынужден был обратиться за услугами независимой оценки, после чего направить в адрес страховой компании претензии о доплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру от 15.09.2017 года на сумму 8 000 рублей, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, и подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Марьясовой Г.П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Марьясова Г.П. обратилась в ООО «Главстрахнадзор», которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 08.08.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 года, кроме того истец понес расходы по копированию материалов гражданского дела в размере 2 080 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 года, расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию материалов для суда в сумме 1 320 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата экспертных заключений в размере 4 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств целесообразности несения данных расходов, поскольку подлинники экспертных заключений ООО «ОценкаПлюс» представлены в страховую компанию, суду представлены копии данных заключений, за изготовление которых, истцом заявлены требования о взыскании расходов, в связи, с чем истцом не представлено доказательств целесообразности изготовления дубликата экспертных заключений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Марьясовой Г.П. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не конкретно по данному делу.

В силу п.3 ст.16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу потребителя со страховой компании штрафных санкций, поскольку выплата в размере 62 124 рублей была произведена страховой компанией 30.09.2017 года (платежное поручение от 02.10.2017 года) до обращения истца в суд, и до принятия искового заявления к производству судьи 20.10.2017 года, то есть в досудебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Марьясовой Г.П. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьясовой ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Марьясовой ФИО13 расходы по составлению претензии в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по копированию материалов для суда в сумме 1 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 25 320 рублей.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, по изготовлению дубликатов экспертных заключений – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.