Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2019 ~ М-2062/2019 от 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г.                                    г. Минусинск

Дело № 2- 2419\2019                                                                 24RS0035-01-2019-002763-73

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием ответчика Тармашова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Ольги Викторовны к Тармашову Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Трапезникова О.В. обратилась в суд с иском к Тармашову Д.М. о взыскании суммы долга, требования мотивировала тем, что 12.04.2019 по договору уступки права требования (цессии) № 01\04\2019-Ц ей перешло право требования долга с Тармашова Д.М. в размере 1000000 руб., адресованная ответчику претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения. В результате просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

Ответчик Тармашов Д.М. признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что денежные средства получил от Скрипка К.В. наличными, пояснил, что займодавец Скрипка К.В. ему знакома, т.к. проходила у него практику, семья Скрипка К.В. достаточно состоятельно проживала ранее в г.Владивостоке, имеют дом, автомобиль, насколько ему известно, у семьи имеется бизнес – 2 магазина. Доказательств перечисления денежных средств в размере суммы займа на какие-либо счета он также представить не может, т.к. перечислял их на счет компании FTC в интернете, компания прекратила свою деятельность, доступ в личный кабинет закрыт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления по Сибирскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве по существу исковых требований пояснил, что для определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа необходимо исследование обстоятельств: каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от Скрипка К.В. к Тармашову Д.М., позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои требования истец ФИО3 основывает на договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает займодавцу денежные средства в размере 750000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу 1000000 руб. (один миллион) руб. (п.1.1 договора), сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора), заемщик не возражает против передачи займодавцем долга третьим лицам (п.9.3) (л.д.4).

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с указанной распиской, денежные средства ФИО7 получены.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 01\04\2019-Ц от 12.04.2019 Скрипка К.В. (цедент) уступила Трапезниковой О.В. (цессионарий) право требования по договору займа от 01.08.2018, заключенному между цедентом и Тармашовым Д.М. (п.1.1 договора), оплата по договору предусмотрена в размере 35000 руб. (п.4.2 договора) (л.д.6).

Из текста претензии от 03.06.2019 усматривается, что Трапезникова О.В. потребовала от Тармашова Д.М. уплатить ей денежные средства в размере 1 млн. руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.8). Ниже текста претензии имеется рукописный текст от имени Тармашова Д.М., согласно которому претензия им получена 03.06.2019, от долга не отказывается, долг признаёт, просит обратиться в суд (л.д.8).

Право ответчика признать иск закреплено положениями ст.39 ГПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие признания иска не противоречит закону, является обоснованным, в связи с чем имеются основания для его принятия и удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа 1000 000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трапезниковой Ольги Викторовны к Тармашову Дмитрию Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Тармашова Дмитрия Михайловича в пользу Трапезниковой Ольги Викторовны сумму долга 1000000 руб.

Взыскать с Тармашова Дмитрия Михайловича в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.09.2019.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская

<данные изъяты>