Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2014 ~ М-231/2014 от 10.02.2014

Дело №2-552/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием ответчика Ершова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ершову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обращение в суд мотивирует тем, что Лесосибирское отделение № 8217 ОАО «Сбербанк России» предоставило Ершову В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счёта». Ершов В.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ершова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ершов В.В. представил письменное заявление о признании требований банка о расторжении договора и взыскании задолженности, дополнительно пояснил, что уволен в связи с ликвидацией предприятия, денежных средств для оплаты кредита в настоящее время не имеет, частично оплату производит, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Ершовым В.В. заключен кредитный договор № № которому банк выдал Ершову В.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Ершовым В.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Ершов В.В. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору № № платежи вносил в размере менее, установленных графиком, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, также в размере менее установленного ежемесячного платежа, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о расторжении договора и досрочном взыскании суммы кредита является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> выдано – <данные изъяты> погашено.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается, Ершов В.В. заявленные требования в части взыскания задолженности по кредиту признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * процентную ставку (0,5%)/ 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде: начислена неустойка на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> неустойка на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>

Вместе с тем, по требованию о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в указанном размере, суд учитывает компенсационную природу взыскания процентов и неустойки, соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка несоразмерна размеру просроченного основного долга и просроченных процентов, и приходит к выводу, что размер неустойки, с учётом правил ст.333 ГК РФ, возможно снизить по просроченному долгу до <данные изъяты>

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в том числе неустойка <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, из расчёта (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Ершовым В.В..

Взыскать с Ершова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина