Решение по делу № 33а-1951/2020 от 18.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

дело № 33а-1951

поступило 18 мая 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова С.С. к начальнику РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальск»,РЭО ГИБДД МО РФ «Северобайкальский», МО МВД РФ «Северобайкальский» о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий по апелляционной жалобе Попова С.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Попова С.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения Попова С.С., судебная коллегия

установила:

Попов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконным отказ в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 13 января 2020 года с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» об изменении регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника и выдачей ПТС и СТС.Через портал госуслуг им оплачена госпошлина в размере 910 руб., то есть с 30 процентной скидкой в связи с подачей заявления через Единый портал услуг.

В назначенное время регистрационные действия произведены не были с той мотивацией, что госпошлина оплачена не в полном размере, поскольку при совершении регистрации автомобиля необходимо получить новый государственный регистрационный знак. Им была оплачена дополнительно сумма госпошлины в размере 2000 руб. После чего, сотрудник Содномов сформировал 16 января 2020 года его заявление, в котором указал не те услуги, о которых он просил в заявлении поданным через портал госуслуг. Несмотря на то, что госпошлина им была полностью оплачена, ему было отказано в совершении регистрационных действий. Отказ является незаконным.

В судебном заседании административный истец Попов С.С. иск поддержал.

Административный ответчик в лице начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» Содномов Д.С. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Попов С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования.

В письменном возражении начальник РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» Содномов Д.С. просит оставить без изменения решение суда, ссылаясь на его законность.

В заседании судебной коллегии Попов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился,надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщил, не просил об его отложении. В связи с чем, судебная коллегия, при отсутствии возражения лица, участвующего в деле, в порядке ч.2 ст. 150 и ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца Попова С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Попов С.С. 13.01.2020г. с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский»об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности транспортного средства«<...>»,2006г. выпуска,госномер ....

Также из материалов дела следует, что Попов С.С. оплатил госпошлину в размере 910 руб. с коэффициентом 0.7 с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг за совершение регистрационных действий.

Регистрационные действия осуществлены не были по тому основанию, что для осуществления регистрации изменения регистрационных данных на транспортное средство в связи с переходом права собственности, необходимо получить новый регистрационный знак автомашины, поскольку на транспортном средстве был установлен государственный знак с кодом места регистрации предыдущего владельца (Иркутская область), в связи с чем, необходимо оплатить госпошлину в размере 2000 руб.

Попов С.С. оплатил госпошлину в размере 2000 руб.

     Суд, разрешая заявленные административным истцом требования, пришел к выводу, что Попов С.С. обращаясь с заявлением о предоставлении ему государственной услуги, сформировал свои требования, которые не могли быть выполнены без предоставления услуги о выдаче государственного номера установленного образца. Попов С.С. должен был оплатить госпошлину в размере 3300руб. Требуемая сумма государственной пошлины оплачена не была, в связи с чем, ему обоснованно отказано в регистрационных действиях.

     Доводы Попова С.С. о том, что он воспользовался своим правом в виде подачи заявления о предоставлении государственной услуги через Единый портал государственных слуг и оплатил госпошлину с коэффициентом 0.7., а за предоставление других государственных услуг госпошлина им оплачена в полном размере; равно как и доводы, что согласие на формирование новой заявки им дано не было, она сформирована сотрудником Содномовым, и что первая заявка от него не содержала просьбы о выдаче паспорта транспортного средства, и суммы для совершения всех регистрационных действий было достаточно, суд счел несостоятельными.

     Такая позиция суда ошибочна.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

В силу части1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, рассматривая административное дело об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( часть 8 и часть 9 ст 228 КАС РФ).

Как следует из дела, Попов С.С. обратился с заявлением о производстве регистрационных действий по изменению данных в связи с переходом права собственности на автомобиль 13 января 2020 года, выдачей ПТС и СТС. За совершение регистрационных действий им оплачена госпошлина в общей сумме 2 910 рублей, из которой 910 руб. -со скидкой, 2000 руб. без скидки. В своей заявке от указанной даты им не указывалась просьба о выдаче регистрационного номера, что никем не оспаривалось. Госпошлина оплачена полностью.

Между тем, как следует из материалов дела, его заявка от указанной даты, то есть от 13 января 2020 года, фактически рассмотрена не была, на что, в судебном заседании указывал административный истец, а была рассмотрена заявка, сформированная сотрудником Содномовым от 16 января 2020 года. При этом, согласия Попова С.С. на формирование данной заявки получено не было. Заявление не содержит подписи Попова С.С., обстоятельство получения согласия Поповым С.С. отрицается, иных сведений материалы дела не содержат.

При таком положении, состоявшееся по делу судебное решение, является незаконным, поскольку неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение для административного дела является существенным, повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Попова С.С.

Судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, признать незаконным отказ в проведении регистрационных действий и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Попова С.С.от 13 января 2020 года, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о соответствии закону представленного пакета документов, что является прерогативой уполномоченного органа, поскольку данное заявление фактически не было рассмотрено и по нему не принималось решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия,

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковое заявление Попова С.С. удовлетворить.

Признать незаконным отказ РЭ ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский»в проведении регистрационных действий незаконным, обязать повторно рассмотреть заявку Попова С.С.от 13 января 2020 года.

      На определение апелляционного определения может быть подана кассационная жалоба в течение 6 месяцев со дня вынесения в 8 Кассационный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: