Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2020 от 22.07.2020

12-233/2019

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года                                     г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Давыдова А.А.,

с участием инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королевой Е.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Королевой Е.А.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Королева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Королева Е.А. обратилась в Самарский районный суд г. Самары, с жалобой в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, указав, что дорожная разметка на участке улицы, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004. А также разметка на указанном участке дороги недостаточно различимая и заявитель руководствовалась установленными дорожными знаками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Королева Е.А. просила отменить вышеуказанное постановление, признать незаконной эвакуацию транспортного средства, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Представитель административного органа – инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает оспариваемое заявителем жалобы постановление законным и обоснованным, поскольку автомобиль действительно был припаркован на данном участке дороги, в нарушение требований п.12.4 ПДД, что подтверждается видеозаписью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись фиксации административного правонарушения, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено и подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут находясь по адресу: <адрес>, водитель Королева Е.А. совершила остановку на расстоянии менее 3-х метров от сплошной линии разметки (разделительной полосы), чем нарушил п.п. 12.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, эвакуации транспортного средства, вынесении постановлениея по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была исследована видеозапись фиксации административного правонарушения, приобщенной к материалам, из которой следует, что автомобиль заявителя жалобы припаркован на крайней правой полосе движения в пределах сплошной линии разметки, разделяющей две полосы движения, что исключает возможность его объезда иными транспортными средствами вблизи перекрестка без нарушения ПДД.

Совокупность вышеуказанных доказательства являются допустимыми, относимыми, получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обоснованность привлечения Королевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Королевой Е.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

К доводу Королевой Е.А. о том, что разметка на указанном выше участке дороги не соответствует требованиям ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004, суд считает несостоятельным, так как фото и видеоматериалы, представленные в материалах дела это опровергают.

Суд полагает, что доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм административного права, и не являются основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба Королевой подлежит оставлению без удовлетворения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей назначено должностным лицом с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 30.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░.