Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27527/2015 от 30.10.2015

Судья Кузьмина А.В. дело №33-27527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ревы Юрия Петровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу по иску Ревы Юрия Петровича к Скобаро Ангелине Геннадьевне о взыскании долга по расписке, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Ревы Ю.П., его представителя по доверенности ПерегудоваН.В.,

УСТАНОВИЛА :

Рева Ю.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Скобаро А.Г., в котором просил взыскать денежные средства в сумме 1012000 рублей основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 рублей, возмещение убытков и расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2012г. истец по расписке передал в долг ответчику 1012000 рублей, что составило в иностранной валюте 33854 долларов США 87 центов, для покрытия ответчиком валютного кредита в банке под обременением на автомобиль.

Ответчик долг не возвращает, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга с учетом изменения курса доллара, что составляет 2038616 руб. 60 коп., почтовые расходы по отправлению телеграмм, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании Рева Ю.П. и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить их.

Представитель ответчица Скобаро А.Г. исковые требования не признала, указывая на то, что расписка фактически является договором купли-продажи автомобиля, составленный в простой письменной форме. Истец передал деньги за автомобиль, дубликат ПТС истец получил. Оригинал ПТС находился в банке, после погашения кредита ответчица забрала ПТС из банка и передала истцу.

Третье лицо ООО «СтройПрайм» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Рева Ю.П. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов деда следует, что истец в подтверждение своих доводов о заключении договора займа между сторонами представил документ, поименованный «Расписка в получении денег в оплату за автомобиль (транспортного средства)», согласно которому ответчик, именуемая продавцом, получила от истца, именуемого покупателем, деньги в сумме 1012000 рублей за автомобиль НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2,5, рег.знак х332тн177, с указанием прочих идентифицирующих признаков автомобиля; документ датирован 10.02.2012г., указано, что оплата произведена полностью.

Изучив представленную расписку, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, суд обоснованно указал, что она не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений займа, поскольку не содержит условия о возврате переданной суммы.

Иных допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ст.808 ГК РФ в подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора займа с истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.

Довод о ничтожности протокола судебного заседания ввиду нарушения срока его изготовления не имеет правового значения и не согласуется с нормами ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от
20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревы Юрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи