Приговор по делу № 1-15/2015 (1-225/2014;) от 30.12.2014

Дело №1-15/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 18 февраля 2015 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Кудряшова И.В., потерпевшего <Г.>, подсудимого Сенаторова А.С., его защитника адвоката Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение №<скрыто> и ордер №<скрыто> от 02.02.2015 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сенаторова <А.С.>, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 26.06.2014 г. Переславским районным судом Ярославской обл. по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Переславского районного суда Ярославской обл. от 03.02.2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию общего режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 03.02.2015 г., зачтено время содержания под стражей с 08.05.2014 г. по 26.06.2014 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, содержащегося под стражей с 24.12.2014 г. (л.д.46, 60),

УСТАНОВИЛ:

Сенаторов А.С. совершил г. Переславль-Залесский Ярославской области открытое хищение имущества у <Г.> при следующих обстоятельствах.

23.12.2014 г. примерно в 21 час. 30 мин. Сенаторов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле магазина «<А>», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, увидев, как у потерпевшего <Г.> выпал на землю из кармана одежды принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Люмия 630», реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение данного телефона, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, путем свободного доступа указанный сотовый телефон «Нокиа Люмия 630» в чехле с находящейся в нем сим-картой взял руками с земли, убрал в свою одежду. После этого Сенаторов, игнорируя просьбы потерпевшего о возврате телефона, похитив телефон, с места совершения преступления скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <Г.> ущерб на общую сумму 7237 руб.

В судебном заседании подсудимый Сенаторов согласился с предъявленным обвинением, указав, что вину полностью признает, при этом от дачи показаний об обстоятельствах деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В доказательство вины Сенаторова стороной обвинения были представлены и исследованы судом следующие доказательства.

Так, согласно протокола явки с повинной Сенаторова тот добровольно сообщил о том, что 23.12.2014 г. около 22 часов у магазина «<А>» после конфликта с парнем по имени <Г.>, он увидел, что парня из кармана куртки выпал сотовый телефон, он тот телефон поднял с земли и положил в карман своей куртки, <Г.> несколько раз просил вернуть телефон, но телефон он не отдал, в содеянном раскаивается, телефон добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 4-5).

Согласно заявления от 24.12.2014 г. <Г.> действительно обращался в органы полиции и просил привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее его телефон (л.д.9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.12.2014 г. зафиксирована обстановка в кабинете №<скрыто> ОУР Переславль-Залесского МО МВД России, где Сенаторов добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокиа», который он открыто похитил в ночь на 24.12.2014 г. у неизвестного мужчины возле магазина «<А>» на <адрес скрыт>, и который вместе с чехлом и сим-картой были изъяты. (л.д. 13-17)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.12.2014 г. была зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке местности вблизи дома <адрес скрыт>, где расположен магазин «<А>», при этом участвовавший в осмотре Г. указал на место, где он выронил мобильный телефон - напротив входа в помещение магазина «<М>» по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 18-23).

Потерпевший <Г.> в суде показал, что 23.12.2014 г. около в 21 часа у магазина «<А>» на <адрес скрыт> встретил Сенаторова, с ним общались, он возможно ему сказал что-то обидное и за это Сенаторов его хотел ударить, но он от него отбежал. В этот моменту у него выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа Люмия», который он ранее приобрел за 7237 руб., данный телефон Сенаторов поднял и забрал себе. Он просил Сенаторова вернуть ему телефон, но тот отказался и ушел. Позже ему телефон вернули в полиции, претензий к Сенаторову не имеет.

Согласно протокола выемки от 24.12.2014 г. у потерпевшего <Г.> были изъяты упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон «Нокиа Люмиа 630», кассовый чек (л.д.36-43).

Согласно протокол осмотра предметов от 25.12.2014 г. были осмотрены сотовый телефон «Нокиа Люмия 630» с чехлом, выданные Сенаторовым, а так же выданные <Г.>: кассовый чек об оплате смартфона Nokia Lmnia и принадлежностей к нему на сумму 7287.00 руб.; упаковочная картонная коробка на сотовый телефон «Нокиа Люмия 630» (л.д.61-66). Постановлением от 25.12.2014 г. указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.67).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Сенаторова виновным в совершении данного преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. За основу в этом суд принимает показания потерпевшего <Г.>, где тот прямо указал о том, что Сенаторов открыто завладел принадлежащим ему и выпавшим из кармана мобильным телефоном, на просьбы вернуть телефон ответил отказом и далее с телефоном скрылся. Его же показаниями подтверждены характер похищенного имущества, его стоимость. Не доверять показаниям потерпевшего <Г.> суд оснований не находит, они логичны, последовательны, противоречий не содержат, их достоверность самим Сенаторовым не оспаривается. Причастность Сенаторова к совершению открытого хищения в совокупности к показаниям потерпевшего подтверждается так же явкой с повинной Сенаторова, где им были сообщены те же сведения, протоколами следственных действий об изъятия в полиции выданного Сенаторовым мобильного телефона, ранее похищенного у <Г.>, данными об осмотре телефона и кассовых документов о его приобретении <Г.>.

Действия подсудимого Сенаторова органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами подтверждено, что Сенаторов, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего, открыто завладел принадлежащим потерпевшему <Г.> телефоном, после чего незаконно против воли потерпевшего стал удерживать его при себе, отказавшись возвращать, и далее, скрывшись с телефоном, обратил его в свою пользу, и такими своими действиями причинил <Г.> ущерб на сумму 7237 руб.

При назначении наказания Сенаторову суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Сенаторов ранее судим за совершение умышленного преступления, относящихся к категориям тяжких (л.д.85, 87-88), совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый Сенаторов согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на профилактические беседы не реагирует (л.д.92). Кроме того Сенаторов привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и общественной нравственности (л.д.35). Так же суд учитывает, что Сенаторов является гражданином РФ (л.д.82), имеет постоянное место жительства, проживает в одной квартире с матерью, ранее лишенной в отношении него родительских прав, не трудоустроен, является учащимся профессионального училища, средства к существованию получал в качестве стипендии и пенсии по случаю потери кормильца. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Сенаторов не состоит (л.д.84).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.80), явку с повинной (л.д.4-5), раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба в связи с возвратом похищенного имущества (л.д.13-17, 70). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит <скрыто>.

Отягчающих наказание подсудимого Сенаторова обстоятельств судом не установлено. Рецидив в его действиях отсутствует, поскольку судимость у него по приговору от 26.06.2014 г. за преступление, наказание за которое назначалось условно. Кроме того, не смотря на то, что данное преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяния, личности подсудимого, его семейного положения, наличии места учебы, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого Сенаторова и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ будет наказание в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и. к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения к Сенаторову положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления при учете его личности, имеющихся у них смягчающих вину обстоятельств, тем не менее в частности учитывая, что данное преступление Сенаторов совершил будучи судимым за тяжкое преступление, отрицательно характеризуется, ранее привлекался к административной ответственности, оснований для условного осуждения и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, в связи с чем наказание Сенаторову следует назначить реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию подлежит присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Переславского районного суда от 26.06.2014 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония общего режима, поскольку он осуждался за тяжкое преступление по приговору от 26.06.2014 г. Время содержания подсудимого Сенаторова под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору подлежит зачету в срок наказания в той части, пока Сенаторов не был направлен 03.02.2015 г. постановлением Переславского районного суда для отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от 26.06.2014 г.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «Нокиа Люмия 630», чехол на телефон, сим-карта МТС, упаковочная коробка, кассовый чек, находящиеся на хранении у <Г.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сенаторова <А.С.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Сенаторову А.С. по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 26.06.2014 г., и окончательно наказание Сенаторову А.С. определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сенаторову А.С. исчислять с 18.02.2015 г., зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по данному приговору за период с 24.12.2014 г. по 02.02.2015 г. включительно. Меру пресечения Сенаторову А.С. в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа Люмия 630», чехол на телефон, сим-карту МТС, упаковочную коробку, кассовый чек оставить в законном владении <Г.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, потерпевший, вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин