Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-652/2017 от 18.05.2017

дело № 7-1004-2017 (21-652/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 31 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев ходатайство инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леонтьева Е.А.,

у с т а н о в и л а:

решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2017 года постановление № ** инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. от 09 марта 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что решение им получено 02 мая 2017 года.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. и Леонтьев Е.А. участия не принимали.

Исследовав материалы дела, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Более того, в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, а именно: из отчета об отправке факса (л.д.22) копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2017 года получена должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 24 апреля 2017 года.

Доводы заявителя жалобы, указанные в ходатайстве, о том, что им лично копия обжалуемого решения получена только 02 мая 2017 года, не могут являться основанием для восстановления срока обжалования, поскольку 10-дневный срок на подачу жалобы исчисляется с момента получения копии решения должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, уполномоченным на получении корреспонденции.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2017 года для должностного лица было 04 мая 2017 года. Жалоба, направленная в Пермский краевой суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, подана инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. только 10 мая 20127 года, т.е. с пропуском срока обжалования.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок, должностным лицом не представлено, ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение районного суда в компетентный суд.

С учетом изложенного, ходатайство должностного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2017 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

ходатайство инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леонтьева Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья – подпись-