Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2017 ~ М-551/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово РМ 30 июня 2017 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Акмайкина С.Ф.,

при секретаре Ямашкиной И.А.,

с участием в деле:

представителей истца – ООО «ТепКом» Голубевой Л.В., выступающей на основании доверенности № 2 от 22.05.2017 г., Ермакова А.В., выступающего на основании доверенности № 1 от 22.05.2017 г.,

ответчика – Бардина А.Н., представителя ответчика - Бардина Н.В., выступающего на основании письменного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепком» к Бардину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТепКом» обратилось в суд с иском к Бардину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 03 мая 2014г. между ООО «ТепКом» и Индивидуальным Предпринимателем Бардиным А.Н. заключен Договор аренды нежилого помещения. Согласно п.5.1 Договора стоимость аренды составляет в месяц 85690 рублей и п. 6.2.8, п. 5.2 Ответчик обязался ежемесячно не позднее 15 числа вносить арендную плату. Ответчик арендную плату производил частично. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с июля по март 2015г. задолженность по арендной плате составила 348 140 рублей.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, неустойка составляет 3 169 331, 60 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Бардин А.Н. с 23.09.2016г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет задолженность по арендной плате в размере 348 140 рублей, неустойке в размере 3 169 331,60 рублей, в связи с чем истец на основании статей 309, 310, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 3 517 471, 60 руб., а также госпошлину.

В судебном заседании представители истца ООО «ТепКом»: Голубева Л.В., выступающая на основании доверенности № 2 от 22.05.2017 г., Ермаков А.В., выступающий на основании доверенности № 1 от 22.05.2017 г. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «ТепКом» представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 348 140 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. и уплаченную истцом госпошлину.

Ответчик Бардин А.Н. и его представитель Бардин Н.В., выступающий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по арендной плате, просили суд снизить размер неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 03 мая 2014 года между ООО «ТепКом» и Индивидуальным Предпринимателем Бардиным А.Н. заключен Договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (далее договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть складского помещения хозяйственно-бытового назначения №2, назначение: нежилое, общей площадью 181.00 кв.м. этаж Техподполье. Договор заключен на срок – по 30 апреля 2015 г., что следует из текста указанного договора.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость аренды составляет 85690 рублей в месяц и в соответствии с п. 6.2.8 Ответчик обязавшись своевременно – не позднее 15 числа каждого месяца вносить арендную плату, производил её оплату частично. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с июля по март 2015г. задолженность ответчика по арендной плате составила 348 140 рублей., которую в суде ответчик не оспаривал.

Согласно п. 12.1 Договора при неуплате Арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, согласно расчету иска, представленному истцом, по состоянию на 27.02.2017 г размер неустойки составил 3 169 331,60 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Бардин А.Н. с 23.09.2016г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск предъявлен к физическому лицу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Установлено судом, что обязательства по заключенному договору истец исполнил, передав во временное возмездное пользование нежилое помещение, ответчик, в период действия договора обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 15.07.2014 г. по 15.03.2015 г. в размере 348 140 руб.
23.03.2015 г. ООО «ТепКом» направило Бардину А.Н. претензию, в которой сообщило, что по состоянию на 23.03.2015 г за ним числится задолженность в сумме 428140 руб., согласно заключенному 03.05.2014 г. договору аренды нежилого помещения, и было предложено ответчику в срок до 31.03.2015 г. погасить указанную задолженность.

21.02.2017 г. ООО «ТепКом» направило Бардину А.Н. претензию, в которой сообщило, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2014 – март 2015 г., задолженность за ним составляет 348 140 руб. и напомнило, что согласно п. 12.1 Договора при неуплате Арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты, а также сообщило, что согласно расчету неустойка составила 3 169 331 руб. 60 коп., также было заявлено требование о добровольной уплате указанной задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в суде не отрицал, что до настоящего времени задолженность по договору аренды нежилого помещения им не погашена.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения в части погашения образовавшейся задолженности.
Учитывая требования действующего законодательства и представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание расчёт, представленный истцом, который сомнений не вызывает, проверен и ответчиком не оспаривался. В соответствии с тем же расчетом иска задолженность по договору аренды от 03.05.2014 г. за период с 01.07.2014 по 01.03.2015 составляет 348 140 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках условий, указанных в договоре, истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.08.2014г. по 27.02.2017г. в размере 3 169 331 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 и «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Конституционный Суд отметил, в Определении от 15.01.2015 № 6-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суд предоставлено ходатайство о снижении размера пени.
Суд, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, размер задолженности по договору аренды, степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив вышеприведенные доказательства и доводы сторон, суд считает необходимым исковые требования ООО «ТепКом» удовлетворить частично и взыскать с Бардина А.Н. основной долг по договору аренды в размере 348 140 руб. и неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 150 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем расходы истца на оплату госпошлины в размере 6681 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТепКом» к Бардину А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бардина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТепКом» задолженность по арендной плате по договору аренды от 03 мая 2014 года в сумме 348 140 (триста сорок восемь тысяч сто сорок) рублей.

Исковое заявление ООО «ТепКом» к Бардину А.Н. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бардина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТепКом» неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки требования истца общества с ограниченной ответственностью «ТепКом» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бардина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТепКом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского районного

суда Республики Мордовия С.Ф. Акмайкин