Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2046/2020 (33-43545/2019;) от 30.12.2019

    Судья Чертков М.Е.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 15 января 2020 года в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Р.А.В. на определение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года о возврате искового заявления Р.А.В. к Р.А., Р.А.А., Р.В.Я. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.В. обратился в суд с иском к Р.А., Р.А.А., Р.В.Я. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Наро- Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года исковое заявление возвращено Р.А.В. на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Р.А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

         Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

         Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28,30,32, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело неподсудно Наро-Фоминскому суду, поскольку истец и ответчики проживают и зарегистрированы в г. Москве, предметом залога является квартира, также расположенная в г. Москве.

         Между тем с выводами суда нельзя согласить ввиду следующего.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

          В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

          Как следует из п. 8.5 договора денежного займа с обеспечением ипотекой от 03 июля 2019 года, заключенного между Р.А.В., Р.А., Р.А., все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением настоящего договора будут сторонами разрешаться путем переговоров. В случае не достижения соглашения в ходе переговоров, стороны договорились о передаче всех споров на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда Московской области ( выбрана договорная подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ).

          Как следует из п. 5.14 договора ипотеки к договору денежного займа от 03 июля 2019 года, заключенного между Р.А.В. и Р.В.Я., все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением настоящего договора будут сторонами разрешаться путем переговоров. В случае не достижения соглашения в ходе переговоров, стороны договорились о передаче всех споров на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда Московской области ( выбрана договорная подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ).

         Данные условия договоров до предъявления иска в суд не оспаривались, недействительным не признавались и обязательны не только для сторон, но и для суда.

         Таким образом, стороны до принятия иска к производству суда в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров.

         При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

         Судья