Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2016 (2-7358/2015;) ~ М-6973/2015 от 30.11.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                  Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Г. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в 17-20 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, г/н №, под управлением Шевченко С.П., и автомобиля Ауди ТТ, г/н №, под управлением Лобанова В.Г., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Первоначально истец Лобанов Г.Д. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего, в обоснование указав, что вина в указанном ДТП была обоюдной. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его пользу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль 50 коп. Не согласившись с указанным размером, он обратился в ООО «Торесс-Групп», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем выплате в его пользу подлежит 50% ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., недоплата страхового возмещения составила в связи с этим – <данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Лобанов Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сосова Е.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом последующих выплат в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.44, 50), в котором ссылался на выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 90 коп.; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, размер компенсации морального вреда счел завышенным, расходы на представителя просил снизить по ст.100 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лобанова Г.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 17-20 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, г/н №, под управлением Шевченко С.П., и автомобиля Ауди ТТ, г/н №, под управлением Лобанова В.Г., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Ауди ТТ на момент ДТП являлся Лобанов Г.Д., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.34,35).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и копий административного материала следует, что вина в ДТП обоих водителей была обоюдной (л.д.60), в действиях Шевченко С.П. имеется несоответствие пункту 3.1 ПДД, а действиях Лобанова В.Г. – пункту 3.2 ПДД.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность Лобанова Г.Д. как владельца ТС была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему представлена копия страхового полиса (л.д.36), Шевченко С.П. – в страховой компании Гута страхование (копия справки на л.д.6).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

В силу п.22 ст.12 Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Потерпевшему от ДТП – Лобанову Г.Д. – ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению от /дата/ на основании акта о страховом случае от /дата/ (л.д.52) была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль 50 коп., затем на основании акта о страховом случае от /дата/ осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 40 коп. (л.д.53), таким образом, всего сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. 90 коп. (<данные изъяты>/2 – Экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» на л.д.64).

Потерпевший Лобанов Г.Д., не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в ООО «Торесс-Групп», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17-33).

За оценку ущерба им была оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.16).

За доплатой суммы страхового возмещения /дата/ истец снова обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7-9,10,11), однако ответа на данную претензию не последовало.

Ответчиком результаты экспертного заключения ООО «Торесс-Групп» в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривались, в связи с чем признаются судом как верные.

Таким образом, учитывая, что вина в произошедшем ДТП обоих водителей признана обоюдной, разница между суммой произведенного страхового возмещения и определенной экспертным заключением размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля 60 коп. (<данные изъяты>), что и должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что расходы по определению размера ущерба подлежат включению в состав убытков, потраченная на эти цели истцом денежная сумма в размере 6 000 рублей (л.д.16) также подлежит включению в сумму страхового возмещения и принудительному взысканию в пользу истца.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченной страховой выплаты (11.444,60) за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Суд, проверив представленный расчет, считает его неверным, и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП и на момент заключения Договора ОСАГО.

Так, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в настоящем случае составляет <данные изъяты> рубля 30 коп. (<данные изъяты> рубля 60 коп./2).

С учетом удовлетворения исковых требований, имеются основания и для распределения по делу заявленных истцом судебных издержек.

Так, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (Договор и расписка на л.д.37, 38), принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, его статус, размер исковых требований, факт частичного удовлетворения судом иска, возражения ответчика в этой части.

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности представителя суд не находит, так как выданная Лобановым Г.Д. на имя Левченко Е.В. и Сосовой Е.В. доверенность (л.д.41) является универсальной, без привязки к конкретному гражданскому делу, ее подлинник в материалы дела не представлен, как и подлинник справки нотариуса об оплате услуг.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. за материальное требование, 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: