Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2010 ~ М-3279/2010 от 27.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Окунев А.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 401 639 руб., 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возврате государственной пошлины 7 216 руб., 39 коп. Требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг года заключил договор уступки права требования ХХХХ с ООО «Монолитинвест плюс», по условиям которого приобрел права требования к ООО ФСК «Монолитинвест» передачи двухкомнатной квартиры ХХХХ по договору участия в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года, расположенной по адресу: г. Красноярск, ... Иннокентьевского жилого массива, д. ХХХХ. По указанному договору ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, вместо установленного п. 2.1.3. договора от дд.мм.гггг года срока передачи квартиры не позднее дд.мм.гггг года, квартира была передана истцу лишь дд.мм.гггг года. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по передачи объекта долевого строительства и допущена просрочка его передачи Окуневу А.В., истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание Окунев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Лазовая Т Н (по доверенности от дд.мм.гггг г.) возражала против удовлетворения иска в размере, требуемом истцом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Окунева А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и Окуневым А.В., последнему перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» строительства и передачи: двухкомнатной квартиры ХХХХ, расположенной по адресу: г. Красноярск, ... Иннокентьевского жилого массива, общей площадью 63,39 кв.м., на 6-ом этаже, в доме ХХХХ. Ранее указанное право на основании договора о долевом участии в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года, принадлежало ООО «Монолитинвест плюс».

Как следует из п.2.1.3 договора о долевом участии в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года, планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее дд.мм.гггг года.

Квитанциями приходным кассовым ордерам от дд.мм.гггг года, от дд.мм.гггг года, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате уступки права требования по договору ХХХХ от дд.мм.гггг года перед ООО «Монолитинвест плюс» в размере 3 169 500 руб.

Актом приема-передачи от дд.мм.гггг года, подписанным Окуневым А.В. и представителем ООО ФСК «Монолитинвест» установлено, что истец принял двухкомнатную квартиру ХХХХ, расположенную по адресу: г. Красноярск, ... (почтовый адрес), исполнив обязательства по ее финансированию в полном объеме.

В претензии истца, полученной дд.мм.гггг года ответчиком, Окунев А.В. просит в тридцатидневный срок с момента получения претензии, выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 401 639 руб., 04 коп.

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств, при этом, полагала, что размер неустойки, исчисленный истцом, является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора уступки права требования ХХХХ от дд.мм.гггг года, договора о долевом участии в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по своевременной передаче в собственность Окуневу А.В. объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договорами; истец настаивал на взыскании неустойки за период просрочки по квартире ХХХХ с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года т.е. на день фактической передачи квартиры по акту, в сумме 401 639 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка, рассчитана за период 360 дней, однако суд, полагая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Окунева А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры ХХХХ до 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 028 480 руб. - указанных истцом Х 8,25 % (указанных истцом) / 300 Х 360 х 2 = 401 639 руб. 04 коп., с применением ст.333 ГК РФ, до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по вине ответчика допущена просрочка передачи объектов долевого строительства истцу, а также отказ в добровольной выплате неустойки, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Окунева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату гос.пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Окунева А.В. судебные расходы по возврату госпошлины на сумму 7 216 руб., 39 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из размера удовлетворенной части иска (220 000 руб.) в сумме 110 000 рублей (50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окунева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Окунева А.В. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 7 216 руб., 39 коп., а всего: 227 216 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 23.08.2010 года.

Председательствующий А.В. Деев