Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2013 ~ М-3086/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/13 по иску ФИО1 к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику в обоснование указав, что дата между ним и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №... в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota Avensis, госномер О063КУ63. Свою обязанность по оплате страховой премии истец выполнил полностью. дата произошло ДТП с участим автомобиля истца, ООО «СК «Цюрих» по страховому случаю выплатило Савинкову А.И. сумму в размере *** руб., что не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба. Истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для установления достоверного размера суммы необходимой для восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом об оценки размер стоимости восстановительного ремонта составил *** руб. За составление отчета об оценке истцом оплачено *** руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «СК «Цюрих» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате заключения об оценке *** руб., судебные расходы за оформление доверенности *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель истца Клюева Е.В. исковые требования с учетом произведенных ответчиком выплат и результатов судебной экспертизы снизила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** руб., расходы за составление заключения в размере *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, что подтверждается наличием в деле почтового уведомления о вручении, каких-либо отзывов или ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Савинковым А.И. и ООО «СК «Цюрих» заключен договор №... страхования транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota Avensis, госномер О063КУ63 (л.д. 5-7). Свою обязанность по оплате страховой премии истец выполнил полностью, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д. 9-20). дата произошло ДТП с участим автомобиля истца, автомобилю причинены механические повреждения, ООО «СК «Цюрих» признало случай страховым и выплатило Савинкову А.И. сумму в размере *** руб., что подтверждается копией акта о страховом случае и платежного поручения от дата №... (л.д. 33-34).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Савинков А.И. обратился в ООО «ТК «Технология управления» для проведения независимой оценки автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке от дата размер стоимости восстановительного ремонта составил *** руб.

дата истец обратился в ООО «СК «Цюрих» с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету об оценке ООО «ТК «Технология управления», а так же расходов на проведение данной оценки.

Как следует из представленных ответчиком копий документов, дата ответчиком утвержден акт о страховом случае (л.д. 35) на выплату истцу еще 88653 руб., платежным поручением от дата №... указанная сумма истцу перечислена, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости», проводившего судебную автотехническую экспертизу (л.д. 79-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, госномер О063КУ63, в связи с повреждениями в ДТП, произошедшего дата, составляет *** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы, от стороны ответчика каких-либо возражений или ходатайств в судебное заседание не поступило.

В связи с изложенным, суд в основу решения кладет заключение судебного эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и категоричны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и иного законодательства, а также федеральным стандартам оценки.

Принимая во внимание, вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб.

Расходы истца за составление отчета ООО «ТК «Технология управления» в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку признаются судом необходимыми, произведенными истцом с целью представления доказательств для защиты своего нарушенного права.Расходы по оплате доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство интересов доверителя в целом на три года, а не на участие в конкретном гражданском деле.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о возмещении суммы недовыплаченного страхового возмещения, которое ответчиком добровольно и полном объеме не удовлетворено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение *** руб., стоимость оценки *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя *** руб., всего взыскать *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход государства госпошлину в размере *** рубля *** копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.09.2013.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь