Решение по делу № 2-4490/2021 ~ М-3758/2021 от 11.08.2021

47RS0006-01-2021-005477-06

№ 2–4490/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 ноября 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Емельяновой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 565 руб. 09 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Емельяновой В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 189 720 руб. на срок до *** под *** % годовых. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «***». На протяжении действия кредитного договора платежи в счет погашения по кредитному договору поступали не своевременно. Так, за период с *** по *** сумма задолженности Емельяновой В.Б. составила 209 565, 09 руб. В соответствии с решением единственного акционера банка от *** полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица - Емельянова В.Б. надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по иску не представила.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита *** между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Емельяновой В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 189 720 руб. на срок до *** под *** % годовых, что подтверждается Общими условиями предоставления кредита.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «***».

Согласно п. *** Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на его проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В нарушение условий кредитного договора Емельянова В.Б. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера банка от *** наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается копией Устава и выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в *** г истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от *** с Емельяновой В.Б.

Мировым судьей судебного участка № Ленинградской области *** был вынесен судебный приказ № о взыскании с Емельяновой В.Б. в пользу банка задолженности по кредитному договору от *** за период с *** по *** в размере 208 709, 87 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 644 руб.

На основании заявления Емельяновой В.Б. судебный приказ по делу № от *** о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» с Емельяновой В.Б. задолженности по кредитному договору от ***, судьей судебного участка № Ленинградской области *** был отменен.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с *** по *** составила 209 565, 09 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 175 921, 72 руб.; задолженность по процентам – 32 788, 15 руб.; задолженность по неустойкам – 855, 22 руб.

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не оспорен.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании всей суммы задолженности, процентов, включая начисленную неустойку.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 296 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к Емельяновой Валентине Борисовне удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Валентины Борисовны в пользу ПАО «Почта Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от *** в размере 209 565 руб. 09 коп., госпошлину 5 296 руб., а всего 214 861 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***