Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2021 ~ М-722/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1499/2021

24RS0028-01-2021-001350-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Морозову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что на основании договора потребительского кредита № № от 22 января 2015 года ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило Морозову В.А. кредит в размере 654 500 рублей на срок по 24 января 2022 года под 21% годовых. При заключении договора сторонами согласовано условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.                                               19 декабря 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «ЭОС» по договору уступки право требования кредитной задолженности в размере 866 940 рублей 55 копеек. ООО «ЭОС» просит взыскать с Морозова В.А. задолженность по договору потребительского кредита № № от 22 января 2015 года в размере 866 940 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 869 рублей 41 копейка.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77), просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Морозов В.А. и представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (л.д.78-79), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Морозовым В.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 654 500 рублей с уплатой 21% годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 22-го числа каждого месяца по 14 931 рубль, размер последнего платежа – 14 459 рублей 94 копейки; уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.12 Индивидуальных условий заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пописав Индивидуальные условия, Морозов В.А. подтвердил, что согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, а также подтвердил свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (п. 13 договора).

Таким образом, Морозов В.А. согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора кредитования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Морозову В.А. сумму кредита в размере 654 500 рублей, тогда как ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняет, что последним не оспорено.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № д-01-2018/2301, в соответствии с которым банк (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования банк передал ООО «ЭОС» право требования к Морозову В.А. задолженности по договору потребительского кредита № № от 22 января 2015 года в общей сумме 866 940 рублей 55 копеек, в том числе в части основного долга 654 500 рублей и процентов 212 440 рублей 55 копеек.

04 февраля 2019 года ООО «ЭОС» направило в адрес Морозова В.А.                                       (<адрес>) уведомление о состоявшейся уступке права требования.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита                    не погашена, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку заемщиком Морозовым В.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору потребительского кредита № № от 22 января 2015 года, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования ООО «ЭОС», получившего право требования с ответчика образовавшейся задолженности по договору уступки права требования                             от 19 декабря 2018 года, о взыскании с Морозова В.А. задолженности по указанному договору кредитования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Морозова В.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 869 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Морозова Виктора Александровича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № №                                от 22 января 2015 года в размере 866940 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 869 рублей 41 копейка, всего взыскать 878 809 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.