Решение по делу № 2-1011/2013 ~ М-833/2013 от 19.04.2013

№ 2-1011/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск                28 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Сницаренко О.А.,

с участием представителя истца Родионовой Т.В. - Ореховой С.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «М» Постниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Т.В. к закрытому акционерному обществу «М», обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «М» передать транспортное <данные изъяты>, взыскать с закрытого акционерного общества «М величину утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков перечисления страховой суммы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф. Также просит взыскать солидарно с ООО «М», ЗАО «М» судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО16» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля между ней и ЗАО «ФИО19» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Обязательным условием кредитного договора являлось заключение договора страхования с ЗАО «М». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею с ЗАО «М» был заключен договор страхования средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление водителя Абдрахманова М.Б. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Абдрахманова М.Б.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП Полутова В.И. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Ввиду наличия заключенного договора страхования с ЗАО «М», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ, путем СМС извещения направил ее на станцию технического обслуживания (далее ФИО23) в ООО «М». ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль на СТОА в ООО «М».

Считает, что правила страхования транспортных средств ЗАО «М не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, что исключает возможность включения в договор иного способа возмещения, такого как направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

В связи с чем, имеет право на выплату неустойки, и выплату возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с представителем страховщика был подписан акт осмотра отремонтированного транспортного средства, однако, до настоящего времени автомобиль ООО «М» ей не возвратило, указывая на то, что ЗАО «М» не перечислило денежные средства за ремонт автомобиля.

Считает действия ответчиков незаконными, нарушающими ее права потребителя на своевременное выполнение услуг по выплате страховой премии за осуществленный ремонт и незаконное удержание принадлежащего ей на праве собственности автотранспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОСАО «ФИО27».

В судебное заседание истец Родионова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Родионовой Т.В., которая увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а также период, за который просит взыскать неустойку с ЗАО «М».

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования к ЗАО «М», ООО «М» по основаниям, изложенным в иске. Уменьшила размер неустойки до размера стоимости ремонта автомобиля, который был произведен, то есть до <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований Родионовой Т.В. отказать, поскольку в данном случае ЗАО «М» исполнило свои обязательства по договору, направило автомобиль на СТОА. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по договору добровольного страхования. Возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства не предусмотрено Правилами, утвержденными страховой организацией.

Представитель ответчика ООО «М» Постникова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что автотранспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживался в связи с тем, что ЗАО «М» не перечисляло ООО «М» денежные средства за ремонт автомобиля истца.

Третье лицо Абдрахманов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «ФИО36» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского делу извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «М», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Родионовой Т.В. принадлежит на праве собственности транспортное <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Т.В. и ЗАО «М» был заключен договор страхования (полис автострахования КАСКО серии №№), на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 35 мин. по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя АбдрахмановаМ.Б. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением ДПС ГИБДД <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Абдрахманова М.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно условиям Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «М», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в качестве варианта страхового возмещения предусмотрено направление автотранспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» выдало Родионовой Т.В. направление № для выполнения восстановительного ремонта в ООО «М».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Родионовой Т.В. был принят исполнителем - ООО «М» для выполнения восстановительного ремонта на основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО«М» и ООО «М».

ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства закончен, в связи с чем, ООО «М» выставлен ЗАО «М» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выполненных работ, которая составила <данные изъяты>

Денежные средства ЗАО «М» перечислены ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «М» автомобиль истцу возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества.

Следовательно, утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости само по себе не означает, что это обстоятельство является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «ущерб», потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В связи с изложенным, утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению как часть причиненного истице реального ущерба в связи с наступлением страхового события по риску «ущерб».

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля суд считает необходимым положить в основу отчет оценщика ИП Полутова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Ответчиком ЗАО «М» данный отчет не оспаривался.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное выше заключение в основу решения о размере ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «М», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, о направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «М» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «М» от ЗАО «М» поступило направление на ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль ООО «М».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» составлен наряд-заказ на выполнение работ, согласно которому, общая стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

Согласно ответу ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства был закончен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем составлен акт осмотра отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, срок рассмотрения заявления страховщика страховой организацией не нарушен, срок принятия решения по заявлению также не нарушен, автомобиль направлен на ремонт.

В судебном заседании установлено, что из-за отсутствия оплаты со стороны ЗАО «М» по выставленному ООО «М» счету № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществленный ремонт автомобиля, ООО «М» автомобиль возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

По выставленному ООО «М» счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ЗАО «М» произвело оплату ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требование о взыскании с ЗАО «М» неустойки, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и на то обстоятельство, что из-за неправомерных действий ЗАО «М» по неоплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «М» удерживало ее транспортное средство в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, с ЗАО «М» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом:

<данные изъяты>. (общая цена заказа) * 3% (неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») * 149 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. С учетом ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ просит взыскать неустойку в размере стоимости ремонта - <данные изъяты>

Рассматривая требования истицы о взыскании с ЗАО «М» неустойки за просрочку оплаты стоимости работ ООО «М», суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что к правоотношениям сторон в указанной части положения главы III ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы, в данном случае подлежат применению специальные нормы материального права и нормы гражданского законодательства, а именно: ст.395ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка оплаты ЗАО «М» за выполненные ООО «М» работы по восстановительному ремонту автомобиля не может являться законным основанием для действий ООО «М» по удержанию транспортного средства истца.

Требования материального характера к ООО «М» истцом не заявлялись.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ЗАО «М» по факту нарушения сроков оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «М» не имеется, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с ЗАО «М» в пользу истца неустойки.

В рамках действия договора, заключенного между ООО «М» и ЗАО «М», ООО «М» вправе было обращаться с исковым заявлением в суд для взыскания с ЗАО «М» стоимости ремонта автомобиля. За действия ООО «М» по удерживанию автомобиля истца, ЗАО М» не может нести ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ЗАО «М» неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Выплата истцу величины утраты товарной стоимости транспортного средства ЗАО «М» не произведена.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования Родионовой Т.В. в части компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов гражданского дела следует, что с претензией по невыплате величины утраты товарной стоимости автомобиля истец к ЗАО «М» не обращалась.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истцу возвращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании автотранспортного средства у ООО «М» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

За услуги по проведению оценки истец оплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачено С.В. Ореховой <данные изъяты>

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (два), их продолжительность, суд приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Орск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М в пользу Родионовой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты> - утрата товарной стоимости;

- <данные изъяты> компенсация морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М») в пользу Родионовой Т.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «М»), отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М») в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Родионовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» об истребовании автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Швецова Н.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2013 г.