Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2011 ~ М-1357/2011 от 21.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Першиной А.К.,

с участием представителя истца Самофалова С.В.,

представителя ответчиков Ивашиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала к Коробкову № и Андросову № о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Коробкова Андрея Анатольевича и Андросова Вячеслава Егоровича задолженность по кредитному договору в сумме 282464 рубля 60копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6024 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 59000 рублей на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в банк заявление-анкета ( оферта) на предоставление кредита, согласно которому, он просил предоставить ему кредит на условиях выплаты за предоставление кредита процентов в размере 24% годовых, на условиях ежемесячного- до 13 числа каждого месяца, внесения заемщиком денежных средств в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, всего по 3118 рублей 73 копейки.

Банк произвел акцепт оферты и перечислил заемщику на его счет 59000 рублей, что свидетельствует о заключении договора на указанных условиях и о выполнении банком своих обязательств перед заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком, последним были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3.

Ссылаясь на п.3.2.2 Условий предоставления кредита, истец обосновывает свое право требовать досрочно возврата всей суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, что выражается в невозврате причитающихся к оплате ежемесячно денежных сумм в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом Последняя оплата по кредитному договору имела место ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 223647 рублей 78 копеек, из которой:

Просроченный основной долг 35436 руб.05 коп.,

просроченные проценты 3789 руб. 53 коп.,

начисленные проценты на просроченную часть кредита 19610 руб. 14 коп.,

пеня на просрочку по основному долгу 143064 руб. 11 коп.,

пеня на просроченные проценты- 14517 руб. 95 коп.,

комиссия за ведение ссудного счета 7110 руб.00 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности без пени и без комиссии за ведение ссудного счета в размере 58835 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью ФИО1, ФИО3, заявлением от ФИО1

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1просит рассмотреть дело в его отсутствие, что исключает возможность рассмотрения дела в рамках заочного производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявленное требование уточнил: вместо изначально предъявленной суммы начисленных процентов на просроченную часть основного долга в размере 19610 рублей 14 копеек просил взыскать проценты в сумме 24712 рублей 93 копейки, в связи с чем, вместо ранее предъявленной ко взысканию суммы в размере 58835 рублей 72 копейки предъявил ко взысканию 63938 рублей 51 копейку. Вместе с тем, в уточненном требовании на ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму предъявил ко взысканию исключительно с ФИО1. В части требований, предъявленных к ФИО2 и к ФИО3, заявил отказ, просил в указанной части производство по делу прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

По вопросу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта договора, обязывающего заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недопустимости очередного отложения судебного заседания и о необходимости рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков по делу, учитывая, что они извещены судом о судебном заседании надлежащим образом, и что данное дело находится в производстве суда более 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение заявленного требования истец представил суду кредитный договор, заключенный банком с заемщиком ФИО1,договоры поручительства с ФИО2 и с ФИО3, распечатку движения по лицевому счету ФИО1, расчет суммы задолженности по кредиту, из которых усматривается, что ответчик получил кредит в указанной в кредитном договоре сумме под 24% годовых и принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей не позднее 13 числа каждого месяца, однако, допустил просрочку погашения кредитных сумм, что в соответствии с п. 2.4.6 Кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка основанием потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить последствия ничтожности кредитного договора в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку в указанной части он противоречит основным принципам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения, возникающие между банками и гражданами в сфере предоставления кредитов для личных потребительских нужд, подпадают под его действие. Так, ст. 16 закона «О защите прав потребителей» не допускает взимания платы за неоказанную услугу. Поскольку действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть по предоставлению банком заемщику и возврату денежных средств, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета на законе не основаны. При этом суд считает, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ.

В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе. Однако, учитывая, что представителем истца заявлено о применении срока давности к применению последствий недействительности договора в указанной части, учитывая требовании п.2 ст. 199 ГК РФ, суд считает возможным применить последствия ничтожности части сделки исключительно в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку оплата за открытие и ведение ссудного счета была предусмотрена не в виде единого платежа, а в виде ежемесячных платежей, срок давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно. Учитывая, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, согласно выписке по лицевому счету ФИО1, остались платежи за ведение ссудного счета, имевшие место в промежутке между первым платежом после ДД.ММ.ГГГГ и самым последним платежом. Поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то в пределы срока исковой давности попал платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 рублей и 590 рублей и платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 рублей и 295 рублей, а всего в сумме 975 рублей.

С учетом правила ст. 410 ГК РФ и заявления представителя банка о применении зачета, именно на указанную сумму предъявленная ко взысканию с ответчика задолженность подлежит уменьшению и составит 62963 рубля 51 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины от суммы первоначально заявленного иска- 58835 рублей 72 копейки за минусом 975 рублей, то есть от суммы 57860 рублей 72 копейки. Размер госпошлины от указанной суммы составит 1935 рублей 82 копейки.

Увеличение иска с 58835 рублей 72копеек до 63938 рублей 51 копейки- на сумму 7038 рублей 61 копейку истец государственной пошлиной не оплачивал, в связи с чем госпошлина от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск». Ее размер составит 281 рубль 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала задолженность по кредиту в сумме 62963 рубля 51 копейку и расходы по госпошлине в сумме 1935 рублей 82 копейки, а всего 64899 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 281 рубль 54 копейки в доход муниципального образования «Город Курск».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: