Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-65/2012 от 01.03.2012

11-65/12                                      Судья Колычихин И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир           21 марта 2012 года

    Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова В.А. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Ершова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении Ершов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. **** коп..

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ершова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе Ершов В.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку вследствие данного правонарушения, никаких вредных существенных последствий для граждан, общества или государства не наступило.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ершова В.А. – Кузоватовой Г.В., представителей КРИ администрации Владимирской области – Крючкова М.В. и Макарова В.Л., а так же прокурора – Куропаткина А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

В соответствии с ч.1, 3 ст.27 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 указанного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.11, п.1.п.2 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов и при не предоставление документов или копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства.В соответствии с ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Частью 2 вышеуказанной статьи определено, что виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Судом установлено, что единой конкурсной комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд **** района, членом которой является Ершов В.А., в нарушение вышеуказанных требований закона, был осуществлен допуск к участию в открытом конкурсе на выполнение проектно-сметной документации объекта «Наружные водопроводные сети д.**** и д.**** **** района» участника – муниципального унитарного предприятия проектный «****», не предоставившего свидетельства саморегулируемой организации на виды работ по инженерным изысканиям.

Между тем, как видно из материалов дела, в соответствии с п.18 информационной карты конкурсной документации, в состав заявки на участие в конкурсе в обязательном порядке должны были входить документы, подтверждающие наличие допуска свидетельства саморегулируемой организации на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.

Указанный факт правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Ершова В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Исходя из изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечения Ершова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является правильным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассмотрев жалобу Ершова В.А., суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное Ершовым В.А. административное правонарушение малозначительным. Данный вывод судьи является верным.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Ершова В.А. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года в отношении Ершова В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда         С.Ю. Вуколова