Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1154/2015 от 21.07.2015

Дело № 22к-1154/2015 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 РіРѕРґР°               Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Стаценко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Клочковой Г.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2015 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Клочковой Г.П. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении в период времени с <дата> по <дата> совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 путем обмана имущества, принадлежащего ФИО8, в особо крупном размере, а именно: <...>, а всего имущества на общую сумму <...> рублей, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №№.

<дата> по факту незаконной реорганизации <...> возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2
ст.173.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц.

<дата> уголовные дела №№№, № соединены в одно производство под общим номером №№.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Орла срок задержания ФИО1 продлен на <...> часа до <...> <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа – <...> продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СУ УМВД России <...> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в
совершении тяжкого преступления группой лиц, все участники которой устанавливаются, с применением технических средств и осуществлением незаконных действий посредством тесных отношений с работниками <...>, препятствует проведению следственных действий путем неявки и изменения номера телефона, его место нахождения было установлено оперативными службами, а также оказывает воздействие на свидетелей по уголовному делу, в связи с чем, приняты меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, а также осознавая неотвратимость наказания за совершенное преступление, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в ходе следствия неустановленными лицами совершены действия по изъятию и уничтожению следов преступления и вещественных доказательств, и с момента задержания ФИО1 прошел незначительный промежуток времени, поэтому необходимый объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по собиранию доказательств выполнить не представилось возможным.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Клочкова Г.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2009 №22 и от 30.06.2015, разъяснений Конституционного суда РФ. По мнению защитника, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к изложенным выводам. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 имеет <...>, не менял и не блокировал номер телефона сотовой связи, на иждивении <...>, <дата> являлся к следователю ФИО9 с письменным ходатайством об отложении следственных действий, приложив ордер адвоката по соглашению. Обращает внимание на то, что она, как защитник ФИО1, о проведении следственных действий с участием ФИО1 не уведомлялась, рапорта оперативного сотрудника не содержат данных о времени прибытия по адресу места жительства ее подзащитного, оперативный сотрудник ФИО11, имевший возможность известить ФИО1 о явке к следователю, не сделал этого, а постановление о приводе ФИО1 исполнено по его месту регистрации и жительства. Указывает, что при избрании меры пресечения не должна учитываться только одна тяжесть совершенного преступления. Считает, что задержание ФИО1 произведено с грубым нарушением требований ст.46, 49, 51 УПК РФ, он был лишен возможности сделать звонок ей, как его адвокату, следователь не уведомила ее о проведении задержания. Указывает, что в постановлении суд не мотивировал, по какой причине к ФИО1 не могут быть применены иные меры пресечения - в виде залога или домашнего ареста, хотя в материале содержатся сведения о реальной возможности их применения, подтвержденные соответствующими документами и заявлениями, при этом защитник их подробно перечисляет. По мнению автора жалобы, ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является способом оказания на него давления с тем, чтобы он прекратил обращаться с жалобами на ее действия.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или домашнего ареста и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника ФИО10

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в группе с другими лицами, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, с распределением ролей и при наличии контактов с работниками <...>, что он препятствует проведению следственных действий путем неявки по повесткам, его телефон был отключен, он отсутствовал по месту жительства и его явка к следователю была обеспечена оперативной службой, что по заявлению свидетелей, опасавшихся со стороны обвиняемого и его знакомых противоправных действий, применены меры безопасности, что совершено проникновение в опечатанный офис <...> и в помещение <...> с целью уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение при расследовании уголовного дела, а также с учетом того, что с момента возбуждения уголовного дела прошло недостаточно времени, необходимого для закрепления доказательств в полном объеме. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, личность обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, на данной стадии следствия он может воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства и признания необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе залога или домашнего ареста.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом при избрании меры пресечения были учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, нельзя признать обоснованными.

Наличие у обвиняемого <...>, не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доказательств наличия у обвиняемого на иждивении <...>, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не допущено, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о задержании ФИО1 в соответствии со ст.96 УПК РФ был уведомлен его друг ФИО12 и прокурор, замечаний или заявлений при задержании от ФИО1, согласно протоколу задержания от <дата>, не поступило.

Тот факт, что защитник ФИО10 была уведомлена следователем о задержании ФИО1 в течение <...> часов, при том, что последний по телефону проинформировал ее о его следовании к следователю, не влечет признание задержания обвиняемого незаконным, не нарушает его право на защиту и не влияет на законность и обоснованность принятого по ходатайству следователя решения. Кроме того, из материала следует, что в тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, адвокат ФИО10 при этом присутствовала.

Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, <дата> она была ознакомлена с материалом, предоставленным следователем в обоснование поданного ходатайства. Доводы защитника о том, что другие участники процесса не имели возможности с ним ознакомиться, несостоятельны, так как ничем не подтверждены.

В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, в связи с чем доводы защитника, касающиеся времени проведения следственных действий с обвиняемым ФИО1, их объем, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как не входят в его компетенцию.

Поскольку в соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ самостоятельному обжалованию постановление Советского районного суда г.Орла от 08.07.2015 о продлении срока задержания ФИО1 не подлежит, то не вручение его копии не влияет на законность судебного решения по ходатайству следователя и не влечет его отмену. Кроме того, право на его обжалование реализовано в данном судебном заседании путем высказывания соответствующих доводов со стороны защиты.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог или домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, по материалу не установлено.

Вместе с тем, постановление суда в соответствии с п.2 ст.389-15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается.

Данные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Из материала усматривается, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть окончание данного срока, с учетом даты задержания <дата>, приходится на <дата>, тогда как в постановлении ошибочно указано – <дата>. По указанному основанию резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2015 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий