Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2014 от 17.01.2014

Дело № 1-27-2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                                         06 февраля 2014 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Коренева А.А, подсудимых Меркулова А.В. и Холопова Р.В., защитников адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3, при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меркулова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Холопова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулов А.В. и Холопов Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Меркулов А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя совместно с Холоповым Р.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находились <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидели приоткрытую входную дверь в подсобное помещение магазина.

В этот момент Меркулов А.В. совместно с Холоповым Р.В., группой лиц по предварительному сговору решили совершить тайное хищение товароматериальных ценностей из <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Меркулов А.В. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и Холопов Р.В. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери подсобного помещения <данные изъяты> которая была приоткрыта, при этом имелось ограничение ее открывания при помощи привязанной «полимерной пленки» с внутренней стороны помещения, и руками, дернули за дверь. От этого привязанная «полимерная пленка» разорвалась, и дверь открылась.

После чего, Меркулов А.В. и Холопов Р.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел через открытую дверь незаконно проникли в подсобное помещение <данные изъяты> откуда тайно похитили 12 бутылок <данные изъяты> объемом 0,9 литра, каждая, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, на сумму <данные изъяты>, 12 банок с консервированной кукурузой марки «NaturBravo» (Натур Браво), объемом 425 мл каждая, стоимостью <данные изъяты> за 1 банку, на сумму <данные изъяты>, 9 бутылок пива «Балтика №9», емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, на сумму <данные изъяты>.

Всего Меркулов А.В., Холопов Р.В. тайно похитили товароматериальных ценностей, принадлежащих ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным Меркулов А.В., Холопов Р.В. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, выпив пиво, а растительное масло и консервированную кукурузу выбросили в кусты <данные изъяты> <адрес>.

Совершая тайное хищение чужого имущества, Меркулов А.В. и Холопов Р.В. действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Меркуловым А.В. и Холоповым Р.В. тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимые Меркулов А.В. и Холопов Р.В., заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными, ходатайствуют о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитники Шатохин Н.Н. и Сайков С.Г. поддержали ходатайства подсудимых Меркулова А.В. и Холопова Р.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, просят их удовлетворить.     

           Ходатайство подсудимых Меркулова А.В. и Холопова Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые Меркулов А.В. и Холопов Р.В. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением.

           Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены Меркуловым А.В. и Холоповым Р.В. добровольно, в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

           В судебном заседании Меркулов А.В. и Холопов Р.В. свои ходатайства поддержали и просил их удовлетворить.

           Меркулов А.В. и Холопов Р.В. осознают характер, последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель Льговский межрайонный прокурор Курской области Коренев А.А. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении Меркулова А.В. и Холопова Р.В.

           Потерпевшая ФИО3 согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Меркулов А.В. и Холопов Р.В. обвиняются каждый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

           Обвинение, с которым согласились подсудимые Меркулов А.В. и Холопов Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

           Меркулов А.В. и Холопов Р.В. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.     

           Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

           Учитывая вышеизложенное, суд действия Меркулова А.В. и Холопова Р.В. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и постановляет обвинительный приговор в отношении них.

           Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

           Меркулов А.В. и Холопов Р.В. на учете у врача -психиатра и врача- нарколога не состоят.

           Меркулов А.В. и Холопов Р.В. не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства и работы характеризуются <данные изъяты>, добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулову А.В. и Холопову Р.В и признает их в качестве таковых.

Смягчающим наказание обстоятельством Холопову Р.В. суд считает и то, что он <данные изъяты>.

           Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством каждому подсудимому суд признает их явки с повинной, поскольку в своих объяснениях, данных им еще до возбуждения уголовного дела, Меркулов А.В. и Холопов Р.В. добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые органам следствия в полном объеме известны не были.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, суд полагает необходимым признать каждому подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание - <данные изъяты>.

При назначении Меркулову А.В. и Холопову Р.В. наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимыми, наличия по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, учитывая то, что подсудимыми преступление совершено впервые, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде штрафа каждому.

Определяя каждому подсудимому размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, имущественное положение осужденных, а также учитывает возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

           Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Меркулову А.В. и Холопову Р.В. - оставить без изменения.

           Вещественные доказательства по делу:

- 11 жестяных банок с консервированной кукурузой «NaturBravo» объемом 425 мл. каждая, 12 бутылок растительного масла «Раздолье», емкостью 0,9 литра каждая, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

- компакт диск DVD-R с видео записью, хранящийся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Меркулова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание - штраф 10 (десять) тысяч рублей.

Признать Холопова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание - штраф 10 (десять) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Меркулову А.В. и Холопову Р.В. - оставить без изменения.

           Вещественные доказательства по делу:

- 11 жестяных банок с консервированной кукурузой «NaturBravo» объемом 425 мл. каждая, 12 бутылок растительного масла «Раздолье», емкостью 0,9 литра каждая, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

          - компакт диск DVD-R с видео записью, хранящийся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья                                                                М.В.Татаренко