Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-418/2020 от 19.06.2020

Мировой судья ФИО2 №

Судебный участок №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № 2-404/2020-8 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Мотину И.С. о взыскании задолженности по частной жалобе Мотина И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 12 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» обратилось с иском к Мотину И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска 27 марта 2020 года по иску постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

Будучи не согласным с указанным судебным актом Мотин И.С. подал на него апелляционную жалобу, которая мировым судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, определением от 12 мая 2020 года возвращена. В частной жалобе на это определение ответчик ставит вопрос об его отмене из-за неправильного применения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 12 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, то есть только при условии отказа в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда.

С 01 октября 2019 года (ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30) режим обжалования заочного решения в очередной раз изменен и подлежит применению в свете сформулированного в ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия гражданского процессуального закона во времени – до реализации ответчиком правомочий, вытекающих из ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное обжалование заочного решения данной стороной спора не предусмотрено (исключается).

По настоящему делу итоговое судебное постановление вынесено в режиме заочного производства. Мотин И.С. же заявление об отмене решения от 27 марта 2020 года по правилам ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, а свою частную жалобу мотивирует исключительно уже недействующей значительное время правовой нормой и, следовательно, неактуальным в этом смысле разъяснением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 269-О, относящегося к утратившему силу еще в 2003 году (ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ) Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР.

Приведенное правовое наполнение ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено мировым судьей при вынесении определения от 12 марта 2020 года. Устарелость чьих-либо частных воззрений относительно правового регулирования конкретного правоотношения или проявление на этот счет юридической безграмотности правовым основанием к игнорированию органами государственной власти, в том числе судебными, прямых положений действующего законодательства не является.

Гражданский процессуальный закон напрямую не регламентирует порядок разрешения судьбы апелляционных или частных жалоб на судебные акты, которые в подобном порядке не обжалуются. Исходя из правил ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таких ситуациях применяются положения п. 4 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) – жалоба возвращается заявителю.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении Мотину И.С. его апелляционной жалобы на заочное решение от 27 марта 2020 года признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 12 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Мотина И.С. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов