Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2015 ~ М-2967/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3712/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржицкой НВ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Каржицкой Н.В. - ООО «Финэкспетр 24» обратился в суд к ответчику Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Каржицкой Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства, а именно комиссия (плата) за страхование за период в общем размере 59400 рублей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование и взыскать с ответчика денежные средства комиссию (плату) за страхование 59400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 966 рублей 49 копеек, неустойку по Закону о защите прав потребителя 59400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Каржицкая Н.В., представитель истца - ООО «Финэксперт 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ извещения о времени месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «СК РЕЗЕРВ», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от 28.08.2012г., заключенного между сторонами, в части возложении на истца обязанности по оплате страховой премии следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд находит установленным, что между Каржицкой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор № от 28.08.2012г. на сумму 550000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- согласно заявлению на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» заемщик обязан вносить плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % от суммы кредита.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каржицкая Н.В. оплатила 59400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-26).

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат страхования ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются незаконными.

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор мог быть заключен и без подключения истца к страховой программе. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

Суд считает, что данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора о взыскании с Каржицкой Н.В. указанной суммы подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 28.08.2012г. на сумму 550000 рублей составили 966 рублей 49 копеек.

Сумма страховой платы 59400 рублей

Количество дней – 71 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ставка рефинансирования – 8,25%.

Итого сумма процентов 966 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направил. По истечении 10 дней после получения претензии Каржицкая Н.В. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

Расчет неустойки, представленный истцом, следующий:

Сумма долга 59400 руб.,

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки (59400/100х3х91) = 162162 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом, представленной стороной истца, поскольку период, за который может быть взыскана неустойка заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днем рассмотрения дела, соответственно размер неустойки нужно рассчитывать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 65 дней. Расчет неустойки следующий:

Сумма долга 59400 руб.,

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 дней

Сумма неустойки (59400/100х3х65) = 115830 рублей.

Истец снизил размер неустойки до размера суммы долга, т.е. до 59400 рублей.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф - 60133 руб. 20 коп., исходя из расчета: 59400 рублей (сумма страховой платы) + 966 руб. 40коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами + 59400 рублей (сумма неустойки) + 500 рублей (моральный вред).

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 103, 197-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каржицкой НВ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 28.08.2012г., заключенного между Каржицкой НВ и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии (платы) за страхование, недействительными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Каржицкой НВ комиссию (плату) за страхование в размере 59400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 966 рублей 48 копеек, неустойку в размере 59400 рублей.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Каржицкой НВ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Каржицкой НВ штраф в размере 60133 рубля 20 копейки.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Каржицкой НВ в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 3595 руб. 33 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.