Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2021 ~ М-1529/2021 от 05.04.2021

Дело № 2- 2479/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-002414-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       25 мая 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                    Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Васильевича, Зайцевой Фионы Сергеевны, Сорокина Виктора Юрьевича к Левиной Елене Константиновне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную мансарду, выделе в долевую собственность часть жилого дома,

        установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Левиной Е. К., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную мансарду, выделе в долевую собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец Зайцев А. В. является собственником 1/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная доля перешла к истцу в 1996 году в порядке наследства по закону после отца Зайцева В. А.. Вместе с истцом наследниками к имуществу были супруга Зайцева Г. У. и дочь Зайцева Н. В.. Имущество состояло из 1/3 доли жилого дома. Истец в 2004 году зарегистрировал право собственности на 1/9 долю жилого дома общей площадью 66,7 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закон) от 1996 года. Сестра истца Зайцева Н.В. также в 2004 году зарегистрировала 1/9 долю жилого дома на основании свидетельства от 1996 года. Наследниками к имуществу в виде 1/9 доли умершей в 2005 году Зайцевой Н.В. являются истцы по данному иску - дочь Зайцева Ф. С. <дата> года рождения (признана недееспособной Решением Бабушкинского районного суда <адрес> <дата>г.) и сын Сорокин В. Ю. <дата> года рождения. В браке Зайцева Н.В. не состояла. Мать Зайцева Г. У. умерла в 1998 году. В наследство на имущество никто не вступал. В 2015 году истцу в соответствии с постановлением <адрес> нотариальной палаты было отказано в выдаче свидетельства о праве па наследство по закону к имуществу умершей <дата> его матери Зайцевой Г. У., состоящей из 1/9 доли жилого дома, в связи с имеющимися разночтениями по площади дома и представленных документах (тех паспорт 2015 года, кадастровый паспорт, выписка из ЕГРП). На сегодняшний день истцы являются наследниками помещений: Лит. А: № - жилая комната площадью 16,4 кв. м; Лит. А3: № - жилая комната площадью 13,8 кв.м; № - площадь под лестницей 2,3 кв. м; № - подсобное помещение площадью 3,1 кв. м В следующих долях: Зайцев А.В. - 2/9 доли, Зайцева Ф.С. - 1/18 доли; Соркин В.Ю. - 1/18 доли. Также собственными силами без разрешения была возведена пристройка лит. А8, состоящая из жилого помещения № площадью 17,7 кв. м и кладовой № площадью 14,1 кв.м. <адрес> автономного блока составила 67,4 кв. м. Земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования. Споры по пользованию помещениями в жилом доме с ответчиком Левиной К.К. отсутствуют. Каждый занимает помещения согласно сложившемуся за много лет порядку пользования.

        Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истцов по доверенности Морозовой И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Левина Е.К., представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что истец жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Зайцев В.А. – 1/9 доля, Зайцева Н.В. – 1/9 доля, Зайцев А.В. – 1/9 доля, Левина Е.К. – 7/12 долей, Зайцев Е.С. – 1/24 доля, Зайцева Н.Н. – 1/24 доля

Зайцев А. В. является собственником 1/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная доля перешла к истцу в 1996 году в порядке наследства по закону после смерти отца Зайцева В. А., умершего <дата>

Вместе с истцом наследниками к имуществу были супруга Зайцева Г. У. и дочь Зайцева Н. В.. Имущество состояло из 1/3 доли жилого дома.

Истец в 2004 году зарегистрировал право собственности на 1/9 долю жилого дома общей площадью 66,7 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закон) от 1996 года. Зайцева Н.В. также в 2004 году зарегистрировала 1/9 долю жилого дома на основании свидетельства от 1996 года.

<дата> умерла Зайцева Н. В., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти ( л.д.28)

Наследниками к имуществу в виде 1/9 доли умершей в 26.10. 2005 году Зайцевой Н.В. являются истцы по данному иску - дочь Зайцева Ф. С. <дата> года рождения (признана недееспособной Решением Бабушкинского районного суда <адрес> <дата>г.) и сын Сорокин В. Ю. <дата> года рождения.

<дата> умерла Зайцева Г. У., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти

Зайцев А.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Зайцевой Г. У., умершей <дата>.

Постановлением нотариуса Харламовой С.Б. от <дата> Зайцеву А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве па наследство по закону к имуществу умершей <дата> его матери Зайцевой Г. У., состоящей из 1/9 доли жилого дома, в связи с имеющимися разночтениями по площади дома и представленных документах.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Зайцева Е. С., Зайцевой Н. Н. к Зайцеву А. В., Сорокину В. Ю., Левиной Е. К. о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, данным решением суда:

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Леонтьевым А.В..

Выделить в общую долевую собственность Зайцевой Н. Н., Зайцева Е. С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состояую из следующих помещений: в лит.А6: № – санузел, общей площадью 3,8 кв.м., № – подсобное, общей площадью 6,2 кв.м., № – кухня, общей площадью 11,7 кв.м., № – жилая, общей площадью 33,8 кв.м.; в лит.А: № – жилая, общей площадью 16,9 кв.м.; в лит.А7: № – жилая, общей площадью 23,3 кв.м., № – подсобное, общей площадью 4,3 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,6 кв.м., а также надворные постройки и сооружения лит.Г9, лит.Г10, лит.Г11. Установить на указанные строения и помещения в праве общей долевой собственности: Зайцева Н. Н. – 1/2 доля, Зайцев Е. С. – 1/2 доля.

Выделить в общую долевую собственность Зайцева А. В., Левиной Е. К., наследникам Зайцева В. А., наследникам Зайцевой Н. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.А: № – жилая, общей площадью 16,4 кв.м.; в лит.А2: № – под лестницей, общей площадью 2,6 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,8 кв.м.; в лит.А4: № – кухня, общей площадью 8,8 кв.м., № – подсобная, общей площадью 6,1 кв.м., № – коридор, общей площадью 2,7 кв.м., № – жилая, общей площадью 11,2 кв.м.; в лит.А: № – жилая, общей площадью 16,4 кв.м., в лит.А3: № – под лестницей, общей площадью 2,3 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,8 кв.м., № – подсобная, общей площадью 3,1 кв.м., а также надворные постройки и сооружения лит.Г4,лит.Г5,лит.Г7. Установить на указанные строения и помещения в праве общей долевой собственности следующие доли: Левина Е. К. – 64/100 доли, Зайцев А. В. – 12/100 доли, наследникам Зайцева В. А. – 12/100 доли, наследникам Зайцевой Н. В. – 12/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Зайцевой Н. Н., Зайцева Е. С. с одной стороны и Зайцева А. В., Левиной Е. К., наследников Зайцева В. А., наследников Зайцевой Н. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, истцами самостоятельно возведена пристройка лит. А8, состоящая из жилого помещения № площадью 17,7 кв. м и кладовой № площадью 14,1 кв.м. <адрес> автономного блока составила 67,4 кв. м

Истец Зайцев А.В. обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Администрация в ответе на данное обращение указала истцу обратиться в суд за признанием права собственности на жилой дом в порядке статьи 222 ГК РФ, как на единственную возможность узаконить самовольное строение. ( л.д.44).

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела предоставлено техническое заключение эксперта № по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д.73-179 ).

Из представленного заключения следует, что в ходе проведенного исследования эксперт установил, что в составе совладения имеется строение - лит.А8, площадью 31,8кв.м., разрешение на строительство и перепланировку которых предъявлено не было. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что данные строения соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение);противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); расположению относительно внешних границ участка; соответствию строительных конструкций; объемно-планировочным решениям; площади плотности застройки; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных инструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных тентов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются.

Экспертом составлен вариант выдела доли из жилого дома по которому в собственность Зайцева А. В., Зайцевой Ф. С. и Сорокина В. Ю. выделяются следующие помещения в автономном блоке жилого дома: в Лит А: № - жилая, общей площадью 16,4кв.м., в лит.А3: № - жилая, общей площадью 13,8кв.м., № - площ.под лестницей, общей площадью 2,3кв.м., № - подсобное, общей площадью 3,1кв.м., в самовольно-возведенных строениях: лит.А8: № - жилая, общей площадью 17,7кв.м., № - кладовая, общей площадью 14,1кв.м. площадь автономного блока с учетом самовольно-возведенных строений: 67,4кв.м. Стоимостное выражение доли не рассчитывается, поскольку стороны на осмотре пошили, что не имеют претензий друг к другу, отказываясь от компенсаций. В собственности Левиной Е. К. остаются следующие почтения в автономном блоке жилого дома: Лит.А: № - жилая, общей площадью 16,4кв.м., лит.А2: № - жилая, общей площадью 13,8кв.м., №а – площадь под лестницей, общей площадью 2,6кв.м. лит.А4: № - кухня, общей площадью 8,8кв.м., № - подсобное, общей площадью 0,9кв.м., № - коридор, общей площадью 6,1кв.м.,Лит. А5: № - жилая, общей площадью 11,2кв.м.. площадь автономного блока с учетом самовольно-возведенных строений: 59,8кв.м., в том числе хоз.постройки лит.Г4 (летняя кухня), лит.Г5 (сарай). В данном варианте переоборудований не требуется, поскольку Заказчик не претендует на газоснабжение и намерен осуществить подключение за свой счет. При выделе доли Зайцева А. В., Зайцевой Ф. С. и Сорокина В. Ю., в связи с чем по сути производится раздел совладения, и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению. После выдела доли Зайцева А. В., Зайцевой Ф. С. и Сорокина В. Ю., доля Левиной Е. К. составит единицу.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Поскольку спорный жилой дом соответствует необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцами надлежит признать право собственности на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зайцева А. В., Зайцевой Ф. С., Сорокина В. Ю. к Левиной Е. К., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную мансарду, выделе в долевую собственность часть жилого дома удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования на 2/9 доли за Зайцевым А. В., на 1/18 долю за Зайцевой Ф. С., на 1/18 долю за Сорокиным В. Ю. в жилом доме по адресу: <адрес> составе следующих помещений: Лит.А: № - жилая комната площадью 16,4 кв. м; Лит. АЗ: № - жилая комната площадью 13,8 кв.м; 3 - площадь под лестницей 2,3 кв. м; № - подсобное помещение площадью 3,1 кв. м.

Признать за Зайцевым А. В. (доля в праве 2/3), Зайцевой Ф. С. ( доля в праве 1/6), Сорокиным В. Ю. ( доля в праве 1/6) право собственности на самовольно возведенную постройки лит А 8 площадью 31,8 кв.м расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Зайцева А. В., Зайцевой Ф. С., Сорокина В. Ю. в автономном блоке жилого дома общей площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> : следующие помещения в Лит А: № - жилая, общей площадью 16,4кв.м., в лит.А3: № - жилая, общей площадью 13,8кв.м., № – площадь под лестницей, общей площадью 2,3кв.м., № - подсобное, общей площадью 3,1кв.м., лит.А8: № - жилая, общей площадью 17,7кв.м., № - кладовая, общей площадью 14,1кв.м.

Выделить в собственность Левиной Е. К. в автономном блоке жилого дома, общей площадью 59,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующие помещения Лит.А: № - жилая, общей площадью 16,4кв.м., лит.А2: № - жилая, общей площадью 13,8кв.м., №а – площадь под лестницей, общей площадью 2,6кв.м. лит.А4: № - кухня, общей площадью 8,8кв.м., № - подсобное, общей площадью 0,9кв.м., № - коридор, общей площадью 6,1кв.м.,Лит. А5: № - жилая, общей площадью 11,2кв.м.. площадь автономного блока с учетом самовольно-возведенных строений: 59,8кв.м., в том числе хоз.постройки лит.Г4 (летняя кухня), лит.Г5 (сарай)

        Прекратить право общей долевой собственности Зайцева А. В., Зайцевой Ф. С., Сорокина В. Ю. с одной стороны и Левиной Е. К. с другой стороны на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

         После выдела доли Зайцева А. В., Зайцевой Ф. С., Сорокина В. Ю., доля Левиной Е. К. составит единицу.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: