Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2014 ~ М-1397/2014 от 21.04.2014

***, дело № 2-2644/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             02 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моураова С.Б. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моураов С.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице Б, действующей от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно договора, помимо уплаты процентов за пользование кредитом, с истца взималась комиссия за расчетно- кассовое обслуживание в размере ***, единовременно по приходно кассовому ордеру №. С взиманием данной комиссии не согласен, поскольку процедура уплаты комиссии за расчетное обслуживание обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по расчетному обслуживанию подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставлении услуги по расчетному обслуживанию он поставлен в известность не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у него как у заемщика отсутствовала возможность получить кредит в банке с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ему уплаченную комиссию по договору за расчетное обслуживание в сумме ***. На полученную претензию ответчик ответ не предоставил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии по кредитному договору в размере *** моральный вред в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии по кредитному договору в размере ***, моральный вред в размере ***, неустойку в размере *, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании истец Моураов С.Б. не явилась, доверил представление своих интересов Шалунину Д.М.

Представитель истца Шалунин Д.М. (полномочия проверены) исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Банк ЖилФинанс», извещенный надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом, содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Моураовым С.Б. в лице Б, действующей от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № на сумму *** сроком на 177 месяцев для целевого использования- приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с условием уплаты 1-й год 9,5 %, 2-й год 10,5 %, 3-й год 11,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 6 информации о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита банк взимает комиссию за расчетно- кассовое облуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) единовременно в момент приема заявления в размере ***.

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Моураов С.Б. уплатил ЗАО «БанкЖилфинанс» комиссию в размере *** за выдачу кредита по кредитному договору через кассу Банка что подтверждается приходно- кассовым ордером №.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.

При таком положении, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за предоставление ипотечного кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банковской действия, направленных на исполнение обязанности в рамках кредитного договора.

Таким образом, суд принимает во внимание, что комиссия за предоставление ипотечного кредита была включена в полную стоимость кредита, которая была рассчитана кредитной организацией, что свидетельствует о том, что изменить данное условие и повлиять на текст соглашения потребитель не мог ввиду того, что заключенный с банком договор относится к числу договоров присоединения, имеет публичный характер (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Доказательств того, что истец мог бы получить кредит без выплаты данной комиссии, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ банком не представлено.

Кроме того, включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за выдачу кредита предполагает, что выдача кредита предлагается банком в качестве самостоятельной услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны предоставлять конечную ценность для заказчика.

Деятельность же банка по выдаче (предоставлению) кредита не является самостоятельной банковской услугой или ее составляющей, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности, а совершается банком в первую очередь в собственных интересах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусмотренное о взимании комиссии за расчетно- кассовое обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту), об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере *** фактически оплачена Моураовым С.Б. без установленных законом оснований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Моураова С.Б денежная сумма в указанном размере.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец Моураов С.Б. обратилась в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере ***. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответ на претензию истец не получил.

Следовательно, Моураов С.Б. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, с учетом уточнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). Сумма неустойки за требуемый истцом период составляет *** )

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 стр. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий как размеры неустойки- они должны быть соразмерны в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и полагает правильным с учетом соразмерности целей защиты прав и законных интересов сторон, установления баланса между ответственность и последствиями нарушения обязательств стороной, определить ко взысканию размер неустойки равной ***

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере ***.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно удержавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «БанкЖилФинанс» в пользу Моураова С.Б. компенсации морального вреда в размере ***.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит *** из расчета: (*** (комиссия за выдачу кредита) + *** (неустойка)+ *** (моральный вред) *50%)

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенный с Шалуниным Д.М. В предмет договора входит выполнение таких работ как составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, количество дней (2 дня) участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме *** являются не обоснованными, и подлежат снижению – *** расходы на оплату услуг представителя, поскольку именно такой размер обеспечит соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика составляет ***, то есть *** (за требования имущественного характера) и **** (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моураова С.Б. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Моураова С.Б.: уплаченную комиссию по кредитному договору в размере *** - неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать с «ЗАО «Банк ЖилФинанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           И.В. Лапицкая