Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2012 от 03.10.2012

№ 12-187/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 ноября 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Тургеневского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. <адрес>, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тургеневский С. Л. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что административным органом он как должностное лицо – <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей. Административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории общего пользования по <адрес> «а» <адрес>, прилегающий к магазину <данные изъяты> размещен пакет в мусором, где обнаружены кассовые чеки, накладные магазина <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих его вину как должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, административной комиссией в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не представлено. Просит постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Тургеневский С.Л. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием защитника. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя, Докучаев Д. М., поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Тургеневского С.Л. подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тургеневский С.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 11 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений, ст. 29 п. 1 Правил благоустройства территории <адрес> УР и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Правила благоустройства <адрес> утверждены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории общего пользования по <адрес>, прилегающей к магазину <данные изъяты> размещен пакет с мусором, где обнаружены кассовые чеки, накладные магазина <данные изъяты>

Привлекая к административной ответственности по ст.11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» должностное лицо, Тургеневского С.Л., <данные изъяты> Администрации <адрес> выводы о совершении данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировала. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Тургеневским С.Л. административного правонарушения и мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о ее виновности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы административного органа о том, что Тургеневский С.Л. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Выводы административного органа о наличии в действиях Тургеневского С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», являются недоказанными.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя как физического лица в оспариваемом постановлении не установлена. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст. 29.10 КоАП РФ.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что административным органом не установлены в действиях заявителя ни событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", ни его вина, жалоба Тургеневского С.Л. подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, последнее на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тургеневского ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тургеневский ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина