Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9134/2016 от 15.07.2016

     № 2-9134/2016

                       Р Е Ш Е Н И Е

                                       именем Российской Федерации

<адрес>                                     23 сентября 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АИГ», акционерному обществу «Доринда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 по адресу: <адрес> парковка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота королла CERES, государственный регистрационный знак №, принадлежашего истцу под управлением ФИО3 В результате наезда транспортного средства на неплотно закрытый канализационный люк, который находился на территории парковки ТЦ Окей автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно отчета ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 810,50 рублей, без учета износа 83 705 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТЦ Окей с требованием о возмещении ущерба, в ответ на претензию получен ответ о том, что собственником парковки является АО «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора. После чего на счет истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 18 000 рублей, а третье лицо АО «<данные изъяты>» 10 000 рублей. Гражданская ответственность АО «<данные изъяты>» застрахована в компании ответчика, который признав случай страховым выплатил частично ущерб, за вычетом франшизы 10 000 рублей, которая оплачена третьим лицом. Поскольку сумма ущерба занижена, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 705 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Акционерное общество «Доринда».

Истец, её представитель по доверенности №Д-1580 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление, из которого следует, что на удовлетворении требований настаивает с учетом результатов судебной экспертизы. Суммы ущерба просит взыскать без учета износа, так как данные правоотношения не регулируются законом об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Выслушав представителя ответчика АО «Доринда», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 по адресу: <адрес> парковка ТЦ Окей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла CERES, государственный регистрационный знак №, принадлежашего истцу под управлением ФИО3

В результате наезда указанного транспортного средства на неплотно закрытый канализационный люк на территории парковки ТЦ Окей автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, оставленной ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром ФИО7, фотофиксацией места происшествия, объяснением ФИО3, данных им в соответствии с требованиями административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

АО «<данные изъяты>» на праве собственности имеет нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также арендует земельный участок по указанному адресу площадью 42 000 кв.м. под торговое здание и для целей осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды №-АПТМ от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и ООО «О КЕЙ», договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>».

Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт 72», согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 83 705 рублей, стоимость расходов по оценке в сумме 5 000 рублей оплачены истцом по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к АО «<данные изъяты>» с требованием выплатить ущерб, подтвержденный вышеуказанным отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение по полису 0331А01080 в сумме 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «<данные изъяты>» произведена оплата по претензии в размере 10 000 рублей по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

В связи с возникшими противоречиями в оценке ущерба судом назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Независимый эксперт» размер восстановительных расходов исходя из средних цен по региону без учета износа составил 77 361,41 рубль, с учетом износа 35 003,42 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 123 000 рублей, ремонт целесообразен.

Согласно договора аренды земельного участка (п.3.2) ответчик АО «Доринда» обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением (п.3.2.1), соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.ст. 2,6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4.4.1 ч.4 ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог должны быть оборудованы ограждениями.

Суд полагает установленной вину АО «Доринда» по ненадлежащему содержанию парковки около ТЦ «О КЕЙ», что явилось причиной повреждения автомобиля истца.

Согласно преамбуле закона РФ « О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс) действий, совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Между тем, из материалов дела следует, что между ЗАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ Коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов, которым предусмотрено, что страховщик принимает на себя обязательство осуществлять страхование выплаты в случае предъявления к страхователю третьими лицами требований, вытекающих из причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Таким образом, в рамках вышеуказанного договора застрахованными являются риски гражданской ответственности страхователя, заказчиком данной услуги и её потребителем является АО «<данные изъяты>», поскольку именно он приобретает экономические блага при осуществлении страховщиком выплаты.

    При этом истец по настоящему спору не является лицом, в чьих интересах и по чьему заказу застрахованы риски в рамках договора, не является стороной соответствующих отношений.

    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из п.3.3.2 договора №А01080 от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов следует, что стороны договорились, что выгодоприобретатели не имеют права предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда или выплате компенсации сверх возмещения вреда, если иное не предусмотрено договором страхования.

Кроме того, вышеуказанный договор страхования заключен сторонами добровольно, обязательного страхования риска гражданской ответственности АО «Доринда» действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (выгодоприобретатель) не является лицом, правомочным обращаться непосредственно к страховщику ответственности виновника за выплатой по договору страхования.

Договор страхования является страхованием ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ), поскольку ущерб от действий страхователя по ненадлежащему содержанию паркинга подпадает под категорию вреда и поскольку страхование ответственности по договору (статья 932 ГК РФ) допускается в случаях, предусмотренных законом, наличия которых не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

При этом на основании пункта 4 указанной статьи правом непосредственного обращения к страховщику выгодоприобретатель обладает, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Таким образом, правом требования выплаты страхового возмещения по договору страхования обладает только страхователь, а потому требования к ЗАО «<данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

    Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве ответчика АО «<данные изъяты> чьи виновные действия привели к возникновению ущерба, истцом требований к виновному лицу по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не заявлено, а потому не рассматриваются судом.

    Поскольку в иске к ЗАО «АИГ» судом отказано, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись             С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.