Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2017 (2-12673/2016;) ~ М-9538/2016 от 07.11.2016

Дело 2-2371/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Жидкова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумов А.Н. к Попов Ф.А., Попов А.А., Солодовников Г.В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Попова А.А. денежные средства в размере 68500 руб., уплаченную госпошлину в размере 2255 руб., как неосновательное обогащение.

Свой иск истец обосновывает тем, что желал приобрести двигатель для автомобиля. В этом ему, как посредник, выразил желание помочь Попов А.Ф.. Для приобретения двигателя он перечислил деньги Попову А.А., который, с его слов, приобрел двигатель у Солодовникова Г.В.. Предоставленный двигатель Поповым А.А., оказался негодным и был возвращен Попову А.А.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца просит взыскать сумму в размере 68500 руб. с Попова А.А., т.к. он не предоставил доказательств, что деньги им были за двигатель переданы иному лицу, у которого, он приобрел для истца двигатель.

Ответчики не явились. Были уведомлены надлежаще.

Согласно возражений Попова А.А., в ходе процесса, он пояснил, что двигатель вернул Солодовникову Г.В., которому ранее перечислили деньги, полученные от истца. Деньги долен вернуть именно Солодовников Г.В., с которым истец заключил договор купли продажи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, отказной материал по обращению истца в правоохранительные органы в отношении Поповых, суд установил –

В соответствии с платежным документом, истец перечислил на карточку Попова А.А. 68500 руб.

Данный факт подтвержден выпиской по карте истца, не опровергнут ответчиками.

Из отказного материала суд установил, что Поповы указывают на то обстоятельство, что они от имени истца, выступили посредниками с Солодовниковым Г.В., который поставил двигатель истцу. Двигатель истец вернул Попову А.А. и он отправил его Солодовникову Г.ВА., согласно договора с ООО КИТ СЕРВИС

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По изучению всех обстоятельств по делу, выслушав доводы участников процесса, суд полагает установить, что иск подлежит удовлетворению, в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Попова А.А.

Свой вывод суд обосновывает на том, что Попов А.А. получил без законных оснований 68500 руб. от истца. Никаких договорных отношений между ним и истцом не имеется. Доказательств, что Попов А.А. перевел данные деньги иному лицу, в частности Солодовникову Г.В., суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, того факта, что Попов А.А. действовал по поручения истца, перед Солодовниковым Г.В.

Доводы Поповых, что деньги ситца были перечислены Солодовникову Г.В. за двигатель, объективно, платежными документами, не подтверждены, как и не подтверждено, что двигатель, возвращенный истцом, направлен Солодовникову Г.В..

Наличие в отказном материале договора купли продажи между истцом и Солодовниковым Г.В., в отношении двигателя, не свидетельствует бесспорно, что данные лица именно самостоятельно заключили договор купли продажи двигателя, вступили в правоотношения между собой.

Как установил суд, истец и Солодовников Г.В. проживают в разных странах – Солодовников Г.В. проживает в республике Белоруссия.

Истец указывает, что подписал данный документ только в правоохранительных органах, заблуждаясь относительно природы своих действий. Подпись стоит на ксерокопии договора.

Данное подтверждено наличием копии договора в гражданском деле, где подписи истца не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. решение выносится в пользу истца, расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным документом, суд полагает взыскать с Попова А.А. в пользу истца возврат госпошлины 2255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2255 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.