Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3314/2020 от 12.05.2020

Судья: Дегтярева О.Л.                  Дело № 22к-3314/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         2 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Кожановой И.А.,

с участием: прокурора: Мельниченко И.И.,

при секретаре: Долове З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, которым заявителю П.А.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П.А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе выражает несогласие с ответом Мытищинского городского прокурора Московской области от 19.12.2019 года № 238-ж-оо, которым отказано в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по приговору Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года по его заявлению, поданному 19.11.2019 года.

20 февраля 2020 года постановлением Мытищинского городского суда Московской области заявителю П.А.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащие аналогичные доводы, не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель П.А.А. просит об отмене постановления суда с направлением материала в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению, в судах Российской Федерации отсутствует правовая база в соответствии с которой Мытищинский горсуд имеет право нарушать законодательные акты Российской Федерации которые являются общеизвестными. Имеется оправдательный документ (алиби) в отношении П.А.А., приговор в отношении которого не законен. В материале отсутствуют постановления прокурора, постановления суда, отсутствуют доказательства того, что переписка с ним была прекращена по доводам, указанным в заявлении, судом не признана позиция Конституционного суда РФ. Ограничение круга оснований для возбуждения уголовного дела в целях пересмотра незаконного необоснованного судебного решения недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам, заявитель П.А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что Мытищинский городской прокурор Московской области уклонился от возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако для этого имеются все основания..

Как следует из материала, настоящая жалоба заявителя содержит по существу аналогичные доводы ранее поданных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым было отказано в принятии к рассмотрению этой жалобы П.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского городского прокурора Московской области, выразившиеся в отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по приговору Мытищинского городского суда, которые как указано в постановлении суда заявитель подавал неоднократно, а постановлением суда от 19.10.2012 года данные доводы заявителя оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе положений, изложенных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, касающихся рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и пересмотров решений (приговоров), вступивших в законную силу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств с учетом оснований, подробно изложенных в ст. 413 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П.А.А. в полной мере реализовал свои конституционные права, связанные с защитой своего сына П.А.А. в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, которым заявителю П.А.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий И.А.Кожанова